[escepticos] Puigcercós

[David Revilla]

El 16/11/2010 18:20, Pepe Arlandis escribió:
> verás que al tener derecho a no ser discriminado por varios
> conceptos uno de los cuales es el idioma, el derecho a utilizar una lengua
> es un derecho humano, con lo que el "derecho a sobrevivir de una lengua" se
> debe interpretar como el derecho a las personas de una comunidad continuar
> pudiendo usar dicha lengua

Ah, ese es el paso que tiene mucho de non sequitur, a mi modesto 
entender. Si repasas mis mails verás que precisamente incido mucho en 
que pese a denostar el nacionalismo encuentro totalmente defendible que 
un catalanoparlante pueda vivir en su lengua en todos los ámbitos 
públicos (y privados, pero esos ya no dependen de leyes, asi que allá 
cada cual, claro). Pero "Las personas de una comunidad" no tienen, por 
ser una comunidad, una categoría especial sujeta de derechos: 
Simplemente, siguen siendo sujetos de derecho a título individual, o 
empezaríamos a ver los derechos de la taxidermia, el coleccionismo de 
sellos o la práctica del sexo anal, ya puestos.

Ese es el paso que siempre da el nacionalismo que me molesta 
especialmente: No hay ningún sujeto de derechos llamado "nación" que 
tenga derechos, por ejemplo el de la autodeterminación, en todo caso los 
ciudadanos tienen derechos, el de autodeterminarse, por ejemplo, si así 
lo deciden mayoritariamente. Eso, que gustan tanto de confundir, no es 
lo mismo: Que "los vascos tengan derecho a autodeterminarse" quiere 
decir, dicho en lenguaje llano, que tienen derecho a convocar un 
referendum de autodeterminación cuando a los nacionalistas les venga en 
gana. Que los ciudadanos, vascos o no, tengan derecho a 
autodeterminarse, quiere decir que tienen derecho a, usando los medios 
legales a su alcance, a postular por la independencia, lo que es 
radicalmente diferente. En el primer caso se está dando un derecho a una 
parte de los ciudadanos, el de convocar referendums a conveniencia, a un 
grupo de ellos por razones ideológicas, y en consecuencia se está 
denegando ese derecho a quien desearía mejor un referendum sobre la 
nacionalización de la banca, la suvbención de la cría del petirrojo o la 
barra libre de 7 a 10, por decir algo. Los ciudadanos vascos tienen los 
mismos derechos que el resto de ciudadanos, luego decir que carecen de 
un derecho que los demás tenemos es falso. Al menos, en el aspecto 
comparativo, podremos decir que en realidad no podemos autodeterminarnos 
porque nos lo impiden con tal o cual realidad, pero será por igual para 
todos.

El "derecho a sobrevivir una lengua" es inexistente porque el derecho no 
puede residir en una lengua, en una nación o ya puestos en una creencia 
religiosa. El paralelismo con la religión es evidente: Si hay solo 3 
creyentes en una determinada religión tendrán todo el derecho del mundo 
a ejercerla, pero exigir su supervivencia, máxime a base de que los 
demás sigamos no se qué preceptos, no es de recibo. Si resulta que para 
que sobreviva la lengua o la religión hay que fastidiar a quien no usa 
esa lengua o practica esa religión... No se tu, yo no soy partidario de 
obligar a nadie a nada que no sea necesario para el bien común, común, 
no de una parte.

Si puede parecer un matiz creado exproceso para tocar las napias al 
nacionalismo, no lo es, y las consecuencias lógicas, juraría, son 
radicalmente opuestas. Por ejemplo, el estado ideal proporcionaría, 
desde mi ideal, servicios en todo tipo de lenguas, incluidas las no 
oficiales. Por decir algo, si hubiera suficientes ciudadanos como para 
que mereciera la pena el esfuerzo, habría que dar los servicios públicos 
en paquistaní, árabe o chino. Desde la óptica nacionalista eso sería 
contraproducente y lo que habría que hacer es obligar a esos mismos 
ciudadanos a usar la lengua bandera.