[escepticos] Adn sintético

[Cibernesto]

David_Gmail escribió:
> Si, se que la definición de vida es muy difícil de hacer; pero si Gandaras
> se siente libre de decir que una célula sin ADN está viva, pues oye, yo
> defino la vida como aquello que evoluciona, básicamente.

Este es un debate complicadísimo. Pero hay dos cosas distintas:

-una es la definición de "vida" así en general, y está bien que tu 
requisito sea que pueda evolucionar (aunque no todos opinarían lo mismo)

-otra es el criterio para distinguir entre una cosa viva y otra muerta o 
"inerte". Aquí no vale el criterio de la evolución porque los seres 
vivos individuales no evolucionan. Se desarrollan, crecen, hacen sus 
cosas, etc., pero lo que evolucionan son las especies, o mejor dicho las 
poblaciones. O sea, no puedes mirar una célula y preguntar ¿está 
evolucionando? ¿Es capaz de evolucionar? No puede.

Respecto a la reproducción o a tener ADN (otros criterios que suelen 
emplearse), muchas células no pueden reproducirse y sin embargo todo el 
mundo coincide en que están vivas. Y con el ADN, algo parecido. Si una 
célula sin ADN puede hacer lo mismo que una con ADN, ¿por qué la que 
tiene ADN está viva y la otra está muerta? En mi opinión no tiene 
sentido, pero es cosa del "ADN-centrismo" que nos domina ;o)

> Tampoco creo que se trate de ningún absoluto, juraría que hay un continuum
> entre lo vivo y lo no vivo que pondría en aprietos cualquier definición
> posible, pero juraría que la mía explica mucho más que la de Gandaras.

Yo preferiría quedarnos con el continuum, que es el que realmente 
explica las cosas, y no empecinarnos en un corte entre vivo y muerto, 
sobre todo a esos niveles (admito que John Lennon está totalmente muerto).