[escepticos] Cementerio nuclear y ¿reactor experimental?

[Rodolfo D.]

Hola, disculpa que se me pasara tu correo, pero últimamente mi 
Thunderbird y hotmail no deben hablar el mismo idioma...

Sólo un par de cosas. Puedes descargar el artículo de la Carlos III aquí:
http://cebp.aacrjournals.org/content/8/10/925.full.pdf+html
Con leer el abstract, creo que queda claro. Además, si en unos sitios 
hay más de una cosa, y en otros de otra, ocurre lo que pasa en estos 
estudios, que habría que aislar todas las diferencias (agua, 
alimentación...) Los mismos problemas están ahí al estudiar la 
incidencia de cáncer/fondo natural, que es muy difícil aislar una cosa 
de otra.

Pero respecto a la leucemia. Garoña es la que más, pero ninguna es 
estadísticamente relevante.

Ahora bien, lo de Huelva me parece de chiste. todo el polvo radiactivo 
se ha llevado al Cabril en Córdoba, dónde por su baja actividad se ha 
empleado para fabricar el hormigón de los contenedores (estamos hablando 
de muchos m3 de Cs-137 con actividades de 1 a 10 Bq/g siendo 1 el límite 
legal para sacar un producto contaminado al mercado). Acerinox tuvo que 
pagar algo así como entre 8000-20000 euros/m3 de polvo, así que diles tú 
eso de que se lo llevaron a Huelva. Lo que hay en Huelva son fosfoyesos 
que tienen concentraciones altas de radiactividad natural y que por 
tanto por ley quedan excluidos de contabilizarse para los límites 
legales. De todos modos eso de 1000 veces no sé de dónde puede salir. Lo 
esperado serían 10 veces como mucho.
Pero vamos, al que le interese el tema de los fondos, puede pasarse por 
el CSN en la misma entrada y pedir un mapa del proyecto MARNA. Online en 
pequeño:
www.*csn*.es/publicaciones/TRIPTICO*MARNA*.pdf

dónde se pueden apreciar la variedad de fondos radiactivos naturales, 
con más de 1 orden de magnitud entre lugares.
Este simple mapa explica las quejas que sobre Almaraz suelen hacer los 
ecologistas, y es que la españa silicea tiene unos fondos visiblemente 
más elevados que la caliza o arcillosa. Menos mal que no se puso una 
central en Porriño, porque habría que oir los comentarios sobre los 
niveles 20 veces lo legal...

Por cierto, el límite legal ya lo comenté 1mSv/año excluyendo fondo y 
pruebas médicas, porque un TAC de cuerpo entero ya son 10 mSv.
El fondo natural en este país es entre 1 mSv/año y 10 mSv/año aprox, así 
que ya ves lo que supone ese 1 mSv extra. Eso sólo es para tener en 
cuenta que si un trabajador se puede exponer a más que eso, debe pasar a 
ser profesionalmente expuesto, ya que una persona del público aunque se 
exponga por accidente, no se va a enterar.

Por último lo de un accidente cada 3 años alguien tendría que 
explicarmelo, pero temo que dependa de la definición de accidente/incidente.

  Un saludo,

                                          Rodolfo del Moral



Francisco Hernández escribió:
> Hola a todos,
>
> me acaba de llegar un correo contra la construcción del famoso cementerio
> nuclear, en este caso concreto en Torrubia, Soria. Creo que hay ciertos
> aspectos que no se habían discutido aún en la lista. En concreto, comentan
> que junto al cementerio, se instalará un "reactor experimental":
>
> "Lo primero que tienen que saber todos los sorianos y gentes de los
> alrededores es que el cementerio nuclear no sólo guardará los residuos
> radiactivos más peligrosos de España, sino que a su lado habrá
> también un reactor experimental que generará más contaminación
> radiactiva y aumentará los riesgos de accidente al acumular residuos
> como plutonio. Greenpeace advierte que España será el primer país
> en que ambas instalaciones van juntas, aumentando de esta manera
> los riesgos de todo tipo."
>
> Buscando un poco, parece ser que se dedicaría a la trasmutación de las
> sustancias radiactivas. ¿Alguien ha oído algo del tema?
>
> Un poco después comentan:
>
> "En las zonas de influencia de Garoña se señala un anormal índice de
> cánceres y una severa tasa de mortalidad por leucemia en la
> población de 0 a 24 años. Me remito al estudio realizado (de 1999 a
> 2001) por la Unidad de Cáncer del Centro Nacional de Epidemiología
> del Instituto de Salud Carlos III."
>
> Es la primera noticia que tengo de un estudio similar, y no he podido
> encontrar la referencia original.
>
> También comentan que, tras el accidente de Accerinox de 1998, se vertieron
> multitud de sustancias radiactivas en los alrededores de Huelva,
> alcanzándose actualmente 1000 veces la tasa permitida de radiación, y, como
> consecuencia, hoy la incidencia de cánceres allí es la mayor de España.
>
> El email finaliza con una enumeración de accidentes nucleares (uno cada 3
> años) y recordando el peligro de atentados en las instalaciones nucleares.
>
>   


 		 	   		  
_________________________________________________________________
Hotmail: Trusted email with powerful SPAM protection.
https://signup.live.com/signup.aspx?id=60969