[escepticos] Acabar con la crisis

[Pedro J. Hdez]

El día 4 de junio de 2010 06:23, Ramón Ordiales <ramon en eeza.csic.es> escribió:
> Creo que lo de "si el mercado es libre" es un argumento ya demasiado antiguo y caduco.

Es que nadie lo está usando en el sentido de Adam Smith, igual que
cuando hablo de la teoría atómica no me tengo que estar refiriendo
exactamente a la de Leucipo y Demócrito. Arriba le ponía un enlace de
wikipedia a Pepet con las premisas modernas de lo que se considera un
mercado libre.

>
> La pregunta no es "si el mercado es libre" o si "el mercado no es libre"... no, esa pregunta ya fue respondida por "Joan Nash" (Si, el premio nobel de "una mente maravillosa" y su teoría de juegos.

 Hasta los economistas de la escuela de Chicago tienen claro que es
sólo un modelo.
>
> 1) En todas partes hay "reglas" escritas y no escritas que pueden seguir en mayor o menor medida los diversos agentes.
>
> 2) Estas reglas podrán seguirse de forma voluntaria o impuesta (arbitro) con mayor o menor éxito.
>
> 3) Dependiendo de dichas reglas, existirán ciertas curvas, entre ellas un PUNTO DE EQUILIBRIO GLOBAL que contente a todas las partes e incluso un MAXIMO GLOBAL que indique las posibilidades máximas de beneficio del conjunto con dichas reglas
>
> 4) NASH DEMOSTRO QUE LA COMPETENCIA PURA Y DURA SIN REGLAS NO MAXIMIZA las funciones con respecto a otras alternativas con reglas. Por ejemplo, LA PESCA DE UNA ESPECIE SE MAXIMIZA si se imponen reglas de captura que permitan la renovación generacional de la especie.

El problema con los equilibrios de NASH es que precisamente hace más
estricta la condición de racionalidad de los agentes, que en teoría de
juegos se dicen hiperracionales. De hecho, una de las críticas a la
teoría neoclásica y que dio lugar a la economía del comportamiento es
precisamente rebajar la condición de racionalidad de los agentes. Los
neoclásicos se defienden básicamente diciendo que la utilidad del
agente se puede modelar para emular racionalidad limitada.

> Sin reglas puede llevar a la extinción de la especie y, por tanto, beneficio "0".

Un economista neoclásico te diría sobre ese ejemplo que la subida del
precio evitaría la extinción pero eso supone que los capturadores
manejan su negocio con racionalidad, lo cuál el ejemplo hace patente
que no parece realista. Esa es justo la eterna discusión entre los
partidarios de la distopía del fin de las materias primas. Estos
siempre tienden a pensar que el precio hará que la gente consuma menos
y busque alternativas. Hasta ahora han tenido razón como demuestran
las sucesivas apuestas ganadas por los economistas en las
predicciones.

>
> ------
>
> 5) CUANDO SE HABLA DE LIBRE MERCADO... LIBRE es LIBRE... sin REGLAS... por tanto, en caso de competencia LA REGLA MAXIMA DE BENEFICIO ES QUEMARLE EL NEGOCIO AL OTRO!!!. Directamente, matar al adversario... ¿No habíamos dicho que no había reglas?... Bueno... alguna regla de tipo "moral" o "ética" se impone... PERO EL RESULTADO FINAL TIENDE AL MONOPOLIO!!!


>
> Este último punto es importante: LA MAXIMA COMPETENCIA SIN REGLAS TIENDE AL MONOPOLIO.

Eso ya fue señalado por Adam Smith. No es nada nuevo. A veces tengo la
sensación --no lo digo sólo por este último punto-- que la gente desde
fuera de la economía tiende a pensar que los economistas son unos
incompetentes -no me refiero a los analistas económicos de los medios
que en general sí que lo son, sino a los teóricos de la disciplina-- y
no han pensado en todas esas cosas desde Adam Smith.

>
> MATEMATICAMENTE significa que en las funciones simples con pocos polos o  ceros de función (suponiendo que existe una estabilidad relativa) cualquier "interferencia" no prevista rompe cualquier estabilidad (equilibrio) y de las 2 funciones que puedan estar en equilibrio dinámico (por ejemplo Zorros que comen Conejos) se pasa a "todo zorros" o "todo conejos"... y cuando al zorro le faltan los conejos, mueren y el sistema se rompe o no bascula. En este caso, extinción de las dos especies y BENEFICIO "0".

Ya, pero el ejemplo no es bueno. El equilibrio zorro/conejos no es el
resultado de un equilibrio económico.

>
>
> -----------
>
> 6) Las REGLAS SIRVEN para que SE POTENCIE LA ESTABILIDAD DE UN SISTEMA... y que ante imprevistos, NO COLAPSE o BASCULE EXAGERADAMENTE (mucha abundancia de conejos de golpe... sin suficientes zorros... muchos zorros más tarde por inercia y luego no hay conejos... etc... ).
>
> -----------
>
> 7) LAS REGLAS SE PUEDEN FORZAR mediante "AMORTIGUADORES" o mediante "OBSERVADORES".
> CON AMORTIGUADORES EL SISTEMA ES LENTO
> SIN INFORMACION DEL SISTEMA NO SE PUEDEN USAR OBSERVADORES
>
> Y esto, es solo matemáticas del siglo XX
>
> -------------
>
> LA PARTE POLITICA ES:
>
> 1) ¿Quiénes SON LOS ARBITROS?
> 2) ¿Cómo OBTENEMOS INFORMACION fiable del SISTEMA?

A qué te refieres en ese punto. Porque si te refieres a la información
del sistema económico, una de las principales tesis de los economistas
es que el problema del flujo de información es intratable, o dicho de
otra manera, nadie puede garantizar que un mercado que no cumple las
condiciones de libre competencia pueda garantizar un punto de
equilibrio eficiente, pero con menor razón nadie puede garantizar que
un gobierno tome decisiones que lleven a un punto de equilibrio
eficiente. Dado la intratabilidad del problema, la "mano invisible",
es decir, la potencialidad del mercado para "computar" la distribución
más eficiente de bienes y servicios. O en otras palabras, la respuesta
a esa pregunta es que es un problema intratable.

> 3) ¿Forzamos la estabilidad del sistema mediante "amortiguadores" (Por ejemplo, reservas de dinero para tiempos de crisis o impuestos a las transferencias) o mediante "observadores" (Policía, Inspectores, Interventores)?
> 4) SI FIJAMOS UNAS REGLAS... ¿A quién favorecemos? Maximizamos para que los mayores beneficios sean las empresas, los estados o los ciudadanos? Porque en un sistema podemos tener muchas soluciones y muy diverso reparto...
>
> LO QUE ESTA CLARO ES
>
> 5) LAS REGLAS DEBEN ASEGURAR LA ESTABILIDAD del SISTEMA y DEBEN PODER SER EJECUTADAS quieran o no las partes.

Lo que discutíamos arriba es que la estabilidad del sistema --que yo
entiendo como un punto de equilibrio deseable-- es una cuestión ética
y que por otro lado el problema de las reglas es que no te garantizan
alcanzar ese equilibrio deseado --y deseable--. Por eso los
economistas tienden a favorecer reglas que potencien el libre mercado
y no que vayan en su dentrimento. Por eso existen leyes antimonopolio
y eso lo verá bien desde el más neoliberal hasta el mayor anarquista
de izquierda.

saludos

Pedro J.
>
> ------------
>
> En este sentido TANTO LA POLITICA NEOLIBERAL como la ANARQUIA DE IZQUIERDAS, AMBAS!!! Ignoran las matemáticas que subyacen tras la teoría de juegos, investigación operativa y programación dinámica.
>
> ------
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com