[escepticos] Frank J. Sulloway y "Last Born, First Born"

[Mr Reivaj]

El día 23 de julio de 2010 23:33, Inés G.A.T. <inesucu en gmail.com> escribió:

> (Inés)
> ¿Patrón de conducta? ¿La forma en que solemos comportarnos?
> Si yo río y sonrío a menudo, cuento chistes, gasto bromas, hablo más a
> menudo de lo bien que me lo paso y de las cosas buenas que veo y experimento
> que de lo triste que me siento... muchos dirán que tengo un carácter alegre.
> ¿Qué hay de malo en esa definición? Javier, mucho me cuesta cambiar el chip
> de lo que siempre he dicho y he oído: "pensamientos", "carácter",
> "personalidad"... No veo tan reñido el manejo de esos conceptos con la
> aproximación científica al comportamiento humano.

(MR) Exactamente es eso que dices Inés : A saber : Tú , - o en general
un organismo, - se comporta ( como decimos a veces en nuestra jerga
"emite" una conducta). La dificultad como digo es que tendemos a
considerar que ese organismo exterioriza una conducta que poseía en su
¿interior? , llámese carácter por ejemplo. Si en en el campo de la
Física, una ciencia con más rodaje que la ciencia de la conducta, se
nos ocurriese decir que cuando una piedra cae es por una propiedad
interna llamada peso, estaríamos cometiendo un error semejante. La
conducta no es una propiedad del sujeto en cuestión ( tú, yo, los
otros ;-)). La conducta es una propiedad relacional, de aquí que debas
recurrir  a un verbo para expresarte, : CUENTAS chistes, HABLAS más,
SONRÍES , etc, etc,,.. Recurrir al sustantivo dificulta la"
aproximación científica al comportamiento humano" como bien señalas.
En algún sitio leí que un enamorado no tiene amor ; AMA. Al igual que
una piedra no tiene peso; PESA. Un malandrín no tiene agresividad;
AGREDE. Y así podríamos seguir. Por eso algunos teóricos de la
conducta sostienen (y yo lo comparto) que la conducta es una propiedad
relacional del organismo. Por eso mi prevención ante el concepto
"carácter" que me parece arriesgadamente precientífico. Recuerdo un
ejemplo citado por Esteve Freixa i Baqué : Si frotas una cerilla en el
rascador, cuando aparece la llama en la punta del fósforo podríamos
preguntarnos dónde estaba la llama antes de frotar el fósforo contra
el rascador, en la cerilla o en el rascador. La respuesta correcta es
: "ni en la una ni en el otro". La llama es la resultante de la
interacción entre ambos. De ahí que el "carácter" como propiedad
esencial del organismo más bien puede dejarse como reliquia
acompañante a conceptos como frenología, idiosincrasia, y cosas así...
En cuanto a la utilización del lenguaje mentalista arraigado en el
lenguaje ordinario, es cierto eso que dices. Está muy arraigado, pero
si te das cuenta logramos entendernos perfectamente según el contexto.
El que un enamorado poéticamente cursi  invite a su amada a "una
puesta del sol desde la Alhambra"  aunque sea astrónomo, no rompe con
ningún planteamiento científico, por más que el sol "no se ponga". Lo
más chungo es que la Psicología es una ciencia tan joven que la carga
filosófica-pre-científica es muy, muy considerable. Una forma de
convivencia en esta época de transición (larga época supongo :-) es
saber que la función del lenguaje ordinario , el que empleamos
corrientemente tú, yo, y los demás ;-) , no es una función científica
o filosófica. Pero , hay sitios (esta corrala por ejemplo) donde puede
resultar peligroso (ejem) atribuir al lenguaje corriente presupuestos
ontológicos o epistemológicos .
En fin, es un placer leer tus comentarios de nuevo desde tu destierro
mesetario (sorry, sorry,....)
Salud







-- 
Mr Reivaj
http://www.mrreivaj.com