[escepticos] Debate nuclear, otra vez

[Akin]

Lo dicho, carezco de conocimientos para evaluar esos costes. Me remito
al autor que a su vez se remite a un informe del MIT (que es
pro-nuclear, pero el autor está en desacuerdo con algunas partes de
ese informe) que parece ser el único que hace un análisis riguroso de
todos los costes.

Por el momento, mantengo mis opciones abiertas, a la espera de más
estudios sobre costes y gastos.

Akin



El día 19 de enero de 2010 14:04, Miguel A. Martínez
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>
> ----- Original Message ----- From: "Akin" <akinlg en gmail.com>
>
>>>>> No, si la cuestión es precisamente que el debate no es nuclear versus
>
> alternativas, sino nuclear versus fósiles. Lo que defiende el autor es
> que si analizamos todo el ciclo de vida de una nuclear, desde la
> minería de su combustible hasta la gestión de residuos, es una energía
> que seguramente no pueda competir, ni en rendimiento ni en seguridad
> ni en emisiones de CO2, con las plantas de gas convencionales.
> ----------------------------------------------------------------
> Si acaso a las plantas de gas de ciclo combinado, es decir , con turbina de
> gas y turbina de vapor; las "convencionales"  de turbina única tienen un
> rendimiento bastante pobre.
> Decir que la extracción, transporte de carbón, petróleo y gas ha causado
> hasta ahora muchísimos más muertos que los combustibles radiactivos. O sea,
> que lo de la "seguridad"...
> ...lo del CO2 mejor dejarlo, porque pretender que quemar (CHx)n pueda llegar
> a producir menos CO2 que la fisión de núcleos atómicos, ya es de aurora
> boreal.
>
> -----------------------------------------------
>>>>>>>
>>>>>>> Del mismo modo que sustituir las actuales centrasles energéticas
>
> basadas en fósiles por centrales nucleares significaría construir una
> cantidad inmensa de centrales nucleares que no estamos en disposición
> de construir, ni está garantizado que exista combustible luego para
> abastecerlas.
> ---------------------------------------------
> En absoluto una cantidad inmensa. El 20% de la energía eléctrica española la
> generan  7 reactores nucleares. Bastarían 15 más para generar el 50% que
> generan las fósiles. Francia tiene 54, y empresas españolas van a optar por
> construir varios en Gran Bretaña.
> Combustible, con la tecnología actual, hay para más de 100 años, más que la
> duración de una generación de reactores, pero con la nueva generación de
> reactores rápidos, de uranio natural, y los reactores de productos de fisión
> (plutonio), se multiplica por 100 el aprovechamiento, o sea 10000 años.
> ---------------------------------------------------------------------------------------------
> Las plantas de gas generan mucho CO2 durante su funcionamiento, pero
> es que la nuclear implica costosísimas infraestructuras en todo su
> ciclo (desde la minería hasta los residios) que a su vez generan
> muchísimo CO2.
> --------------------------------------------------------------------------
> Un gasoducto submarino es costosísimo, y un petrolero de doble casco
> también, y aún así, casos como el Prestige o el Exxon Valdez se seguirán
> dando. En comparación , una vasija de contención nuclear es de acero, no
> hace falta hacerla de diamante con clavos de tántalo.
> ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> Miguel A
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com