[escepticos] Debate nuclear, otra vez

Mar Ene 19 10:06:48 WET 2010

Normalmente si un residuo te dicen que será radiactivo durante miles de
millones de años, tiene menos actividad (periodo de semidesintegracion mas
largo) y es menos peligroso. Otro problema es la contaminación derivada de
ser un metal pesado, no por la radiactividad.

Te pongo un ejemplo: En el trabajo utilizamos isotopos radiactivos. Los que
tienen un periodo corto cantan en el Geiger como la caballe, tienen mucha
más actividad, pero pasados dos meses los tiras por el desague, cumpliendo
la normativa. En cambio el carbono o el tritio, que tienen periodos de miles
de años tienes que detectar la radioactividad con métodos ultrasensibles,
pero luego los residuos se eliminan como material radiactivo por que tienen
una actividad que supera los límites (aunque es tan baja que difícilmente te
pasara nada).

-----Missatge original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nom de Adria Comos
Enviat: martes, 19 de enero de 2010 10:46
Per a: Lista Escépticos
Tema: RE: [escepticos] Debate nuclear, otra vez

De estos temas, lo que flipo son las discrepancias en algunos datos:

Tengo un amigo ingeniero nuclear por Zurich (quemadísimo con los ecologistas
por cierto) que me explicaba cosas: por ejemplo, que el océano tiene
reservas de uranio casi ilimitadas (e incluso hay elementos más abundantes
que también sirven, creo que era el ¿Torio?), o que el tema de los residuos
se ha avanzado muchísimo (transmutación, etc...para reducir enormemente la
vida media) y técnicas de reaprovechamiento de gran parte de ellos.  En eso
coincide con libros que he leído ("Nucleares, por que no", de Manuel Lozano
Leyva) y artículos (por ejemplo, alguno he visto del Gómez Cadenas).  

En cambio, otras fuentes siguen insistiendo en que en 50 años se acabará el
uranio, o que los residuos durarán nosecuantos cientos de miles de años.  

Evidentemente, puestos a creerme, me creo lo primero que suele ser lo que he
oído de los profesionales del tema... En cuanto a lo segundo...no se si
realmente tienen alguna base de argumentación, o simplemente están
desinformados o desactualizados.  

¿O acaso es que los primeros son muy optimistas? :P

Adria Comos / Software Engineer / Timing & Computing / Dorna Sports S.L.
Tel. +34 934 702 832  /  Fax. +34 934 737 779
Narcís Monturiol 2, 08960, Sant Just Desvern - Spain

www.motogp.com
www.dorna.com

cid:image001.jpg en 01C9A7C0.EE87DAD0

******************************************* DISCLAIMER
***********************************************
This message is intended exclusively for the named person. It may contain
confidential, propietary or legally privileged information. No
confidentiality or privilege is waived or lost by any mistransmission. If
you receive this message in error, please immediately delete it and all
copies of it from your system, destroy any hard copies of it an notify the
sender. Your must not, directly or indirectly, use, disclose, distribute,
print, or copy any part of this message if you are not the intended
recipient.
Please note that internet e-mail neither guarantees the confidentiality nor
the proper receipt of the message sent. If the addressee of this message
does not consent to the use of internet e-mail, please communicate it to us
immediately.

****************************************** AVISO LEGAL
***********************************************
Este mensaje es solamente para la persona a la que va dirigido. Puede
contener información confidencial o legalmente protegida. No hay renuncia a
la confidencialidad o privilegio por cualquier transmisión mala/errónea. Si
usted ha recibido este mensaje por error, le rogamos que borre de su sistema
inmediatamente el mensaje asi como todas sus copias, destruya todas las
copias del mismo de su disco duro y notifique al remitente. No debe, directa
o indirectamente, usar, revelar, distribuir, imprimir o copiar ninguna de
las partes de este mensaje si no es usted el destinatario.
Nótese que el correo electrónico via Internet no permite asegurar ni la
confidencialidad de los mensajes que se transmiten ni la correcta recepción
de los mismos. En el caso de que el destinatario de este mensaje no
consintiera la utilización del correo electrónico via Internet, rogamos lo
ponga en nuestro conocimiento de manera inmediata.

****************************************************************************
******************

-----Original Message-----
From: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es
[mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] On Behalf Of Akin
Sent: Tuesday, January 19, 2010 10:16 AM
To: Lista Escépticos
Subject: Re: [escepticos] Debate nuclear, otra vez

No, si la cuestión es precisamente que el debate no es nuclear versus
alternativas, sino nuclear versus fósiles. Lo que defiende el autor es que
si analizamos todo el ciclo de vida de una nuclear, desde la minería de su
combustible hasta la gestión de residuos, es una energía que seguramente no
pueda competir, ni en rendimiento ni en seguridad ni en emisiones de CO2,
con las plantas de gas convencionales.

Del mismo modo que sustituir las actuales centrasles energéticas basadas en
fósiles por centrales nucleares significaría construir una cantidad inmensa
de centrales nucleares que no estamos en disposición de construir, ni está
garantizado que exista combustible luego para abastecerlas.

Las plantas de gas generan mucho CO2 durante su funcionamiento, pero es que
la nuclear implica costosísimas infraestructuras en todo su ciclo (desde la
minería hasta los residios) que a su vez generan muchísimo CO2.

Las cuentas, por ese lado, no me parecen tan claras. Y lo digo sin ningún
prejuicio ni pro ni anti nuclear, y seguramente bastantes prejuicios
anti-fósiles. Pero los argumentos por lo menos parecen bastante
convincentes.

El día 19 de enero de 2010 00:04, Miguel Martínez Estremera
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:
> La "cuentas pronucleares" no son nada simples en el sentido de 
> "toscas" o similar.Sí lo son , si acaso, en el sentido de que son 
> abrumadoramente claras.
>
> En el libro "El ecologista nuclear"  (JJ:Gómez Cadenas, Espasa, 
> 2009)(*) ...se cita un estudio ( Boyle, G.,Energy systems and 
> sustainability, Oxford Press, 2004), donde se muestra que la energía 
> nuclear, en su ciclo de vida ( incluyendo desde el primer golpe de 
> pico) emite CO2 del orden de la eólica,
>  la mitad o menos que la fotovltaica y la biomasa, y la cuarta parte 
> que la hidroeléctrica.
>
> A igualdad de potencia instalada, claro. Y puesto que la eólica sólo 
> rinde el 20%, hay que colocar 5 veces más potencia, y, por tanto, 
> producir 5 veces más CO2.
>
> De hecho la inversión de 3.000 millones de euros que se habrá 
> acometido al finalizar el presente plan fotovoltaico, con sus 600 GWh, 
> si se hubiera dedicado a construir una sola central nuclear, hubiera 
> producido 12 veces dicha energía fotovoltaica.
>
> Es decir, se está produciendo un derroche de casi el 90% del dinero 
> público destinado a energía, por razones mneramente políticas, o si se 
> quiere, sentimentales.
>
>
> Mguel A
>
>
>
>
>
> El 18/01/2010, a las 17:18, Akin escribió:
>
>> Sí, pero en la nuclear hay que tener en cuenta otro argumento serio:
>> los enormes costes de construcción, los enormes costes en material, 
>> los enormes costes en CO2 de construir todo eso, etc...  Por otro 
>> lado hay que tener en cuenta también los costes del cementerio 
>> nuclear, etc...
>>
>> Los números son mucho más complejos que las cuentas simples a las que 
>> suelen recurrir tanto los pro-nucleares como muchos ecologistas.
>>
>> Por eso me parece interesante lo cuenta este paisano, que por otro 
>> lado, como digo, me ha causado una cierta impresión positiva por su 
>> caracter aparentemente escéptico.
>>
>> Pero bueno, sólo sé que no sé nada.
>>
>>
>> Akin
>>
>>
>> El día 18 de enero de 2010 16:54, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com>
>> escribió:
>>>
>>> El 18 de enero de 2010 11:00, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
>>>
>>>> Tenía bastante clara mi apuesta por la energía nuclear, pero he de 
>>>> reconocer que ahora tengo bastante más clara mi incapacidad para 
>>>> tomar una postura al respecto.
>>>>
>>>> Todo viene de que viene a A Coruña a dar una charla Marcel Coderch, 
>>>> un anti-nuclear que tiene pinta de ser muy racional y escéptico (me 
>>>> ha encantado ver que creó un blog titulado "contra la falacia"
>>>> (http://www.contralafalacia.blogspot.com), y con argumentos que, 
>>>> para un profano como yo, suenan bastante convincentes.
>>>>
>>>> Siguiendo el hilo, he visto una interesanta cadena de réplicas con 
>>>> gente de los blogs liberales:
>>>>
>>>>
>>>> http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040415
>>>> 181219183
>>>>
>>>> (Aparte de que me escojona que algunos de esos liberales ahora 
>>>> hablen de la nuclear como alternativa al cambio climático, cuando 
>>>> hasta antes de ayer negaban el cambio climático)
>>>>
>>>> Ya no tengo nada claro el tema nuclear, ni desde el punto de vista 
>>>> ecológico, ni desde el punto de vista económico.
>>>>
>>>
>>> Otro tema que se presta mucho al fulano dijo y mengano replicó. Yo 
>>> me quedo con los argumentos numéricos de este recomendable libro 
>>> on-line 
>>> http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c24/page_161.shtml
>>>
>>> Bien. La tesis del libro es que primero hay que ver lo que dicen los 
>>> primeros principios --hacer las cuentas-- y después los detalles. 
>>> Por ejemplo, si por el tema del calentamiento global tenemos que 
>>> cambiar el mix energético para que los fósiles sean la menor parte 
>>> posible, las únicas alternativas actuales son las nucleares y las 
>>> renovables. Pero las renovables no son ahora mismo una alternativa 
>>> realista por un hecho físico
>>> simple: su densidad de potencia es del orden de 1 W/m² mientras que 
>>> las de las nucleares es del orden de 1kW/m². Parece que todo es una 
>>> cuestión de superficie y por lo que se habla muchas veces por ahí 
>>> parece que nos sobra la superficie para poner renovables. Pero eso 
>>> no es cierto para todos los países, como demostró el autor del libro 
>>> anterior con una figura muy interesante que se explica en este 
>>> artículo
>>>
>>> http://www.nytimes.com/2009/08/29/business/energy-environment/29iht-
>>> sustain.html?_r=1
>>>
>>> Creo que fue el autor el que dijo, no soy pro-nuclear, soy 
>>> pro-aritmética. Y yo me quedé con el eslogan 
>>> http://ecos.blogalia.com/historias/62408
>>>
>>> saludos
>>>
>>>
>>>> --
>>>> Akin
>>>> -----------------------
>>>> http://akin.blogalia.com
>>>> _______________________________________________
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Pedro J. Hdez
>>> Ecos del futuro
>>> http://ecos.blogalia.com
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Akin
>> -----------------------
>> http://akin.blogalia.com
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>

--
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos