[escepticos] Debate nuclear, otra vez

[Miguel Martínez Estremera]

La "cuentas pronucleares" no son nada simples en el sentido de  
"toscas" o similar.Sí lo son , si acaso, en el sentido de que son  
abrumadoramente claras.

En el libro "El ecologista nuclear"  (JJ:Gómez Cadenas, Espasa, 2009)(*)
...se cita un estudio ( Boyle, G.,Energy systems and sustainability,  
Oxford Press, 2004), donde se muestra que la energía nuclear, en su  
ciclo de vida ( incluyendo desde el primer golpe de pico) emite CO2  
del orden de la eólica,  la mitad o menos que la fotovltaica y la  
biomasa, y la cuarta parte que la hidroeléctrica.

A igualdad de potencia instalada, claro. Y puesto que la eólica sólo  
rinde el 20%, hay que colocar 5 veces más potencia, y, por tanto,  
producir 5 veces más CO2.

De hecho la inversión de 3.000 millones de euros que se habrá  
acometido al finalizar el presente plan fotovoltaico, con sus 600  
GWh, si se hubiera dedicado a construir una sola central nuclear,  
hubiera producido 12 veces dicha energía fotovoltaica.

Es decir, se está produciendo un derroche de casi el 90% del dinero  
público destinado a energía, por razones mneramente políticas, o si  
se quiere, sentimentales.


Mguel A





El 18/01/2010, a las 17:18, Akin escribió:

> Sí, pero en la nuclear hay que tener en cuenta otro argumento serio:
> los enormes costes de construcción, los enormes costes en material,
> los enormes costes en CO2 de construir todo eso, etc...  Por otro lado
> hay que tener en cuenta también los costes del cementerio nuclear,
> etc...
>
> Los números son mucho más complejos que las cuentas simples a las que
> suelen recurrir tanto los pro-nucleares como muchos ecologistas.
>
> Por eso me parece interesante lo cuenta este paisano, que por otro
> lado, como digo, me ha causado una cierta impresión positiva por su
> caracter aparentemente escéptico.
>
> Pero bueno, sólo sé que no sé nada.
>
>
> Akin
>
>
> El día 18 de enero de 2010 16:54, Pedro J. Hdez  
> <phergont en gmail.com> escribió:
>> El 18 de enero de 2010 11:00, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
>>
>>> Tenía bastante clara mi apuesta por la energía nuclear, pero he de
>>> reconocer que ahora tengo bastante más clara mi incapacidad para  
>>> tomar
>>> una postura al respecto.
>>>
>>> Todo viene de que viene a A Coruña a dar una charla Marcel  
>>> Coderch, un
>>> anti-nuclear que tiene pinta de ser muy racional y escéptico (me ha
>>> encantado ver que creó un blog titulado "contra la falacia"
>>> (http://www.contralafalacia.blogspot.com), y con argumentos que,  
>>> para
>>> un profano como yo, suenan bastante convincentes.
>>>
>>> Siguiendo el hilo, he visto una interesanta cadena de réplicas con
>>> gente de los blogs liberales:
>>>
>>> http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php? 
>>> page=20040415181219183
>>>
>>> (Aparte de que me escojona que algunos de esos liberales ahora  
>>> hablen
>>> de la nuclear como alternativa al cambio climático, cuando hasta  
>>> antes
>>> de ayer negaban el cambio climático)
>>>
>>> Ya no tengo nada claro el tema nuclear, ni desde el punto de vista
>>> ecológico, ni desde el punto de vista económico.
>>>
>>
>> Otro tema que se presta mucho al fulano dijo y mengano replicó. Yo  
>> me quedo
>> con los argumentos numéricos de este recomendable libro on-line
>> http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c24/page_161.shtml
>>
>> Bien. La tesis del libro es que primero hay que ver lo que dicen los
>> primeros principios --hacer las cuentas-- y después los detalles. Por
>> ejemplo, si por el tema del calentamiento global tenemos que  
>> cambiar el mix
>> energético para que los fósiles sean la menor parte posible, las  
>> únicas
>> alternativas actuales son las nucleares y las renovables. Pero las
>> renovables no son ahora mismo una alternativa realista por un  
>> hecho físico
>> simple: su densidad de potencia es del orden de 1 W/m² mientras  
>> que las de
>> las nucleares es del orden de 1kW/m². Parece que todo es una  
>> cuestión de
>> superficie y por lo que se habla muchas veces por ahí parece que  
>> nos sobra
>> la superficie para poner renovables. Pero eso no es cierto para  
>> todos los
>> países, como demostró el autor del libro anterior con una figura muy
>> interesante que se explica en este artículo
>> http://www.nytimes.com/2009/08/29/business/energy-environment/ 
>> 29iht-sustain.html?_r=1
>>
>> Creo que fue el autor el que dijo, no soy pro-nuclear, soy pro- 
>> aritmética. Y
>> yo me quedé con el eslogan http://ecos.blogalia.com/historias/62408
>>
>> saludos
>>
>>
>>> --
>>> Akin
>>> -----------------------
>>> http://akin.blogalia.com
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Pedro J. Hdez
>> Ecos del futuro
>> http://ecos.blogalia.com
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>
>
> -- 
> Akin
> -----------------------
> http://akin.blogalia.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos