[escepticos] grispis

[Alberto Rodríguez]

Hola,

Miguel Martínez Estremera escribió:
> - Bueno, la calificación de pseudoargumentos es una mera subjetividad 
> tuya, basada en la identidad "discrepa de mi opinión" = "utiliza 
> pseudoargumentos"

No, mi calificación se basa en que evitáis opinar sobre lo que realmente 
ha pasado, mientras intentáis desviar el tema a "que hubiera pasado si..."


> Estoy de acuerdo en que puede ser calificado de exagerado o 
> desproporcionado, pero la calificación de "revanchista", es lo que tú 
> creo que llamabas en otro mensaje "juicio de intenciones". Es decir, es 
> "claramente " para tí. 

Vaya, al menos algo se me entiende. :-)

Y sí, es mi opinión, de la que ya aclaré que no tengo prueba alguna 
(solo faltaba), más allá de que los usos habituales de la detención 
preventiva y el aislamiento no se dan en este caso.

>> Y en este caso, es bastante obvio que la seguridad de los jefes de 
>> estado no ha estado comprometida más que por los responsables de 
>> garantizarla.
> 
> _______________________________________________________________________________________ 
> 
> 
> Por muy desproporcionado que sea meter a un manifestante 21 días en el 
> trullo, creo entender que el núcleo de tu argumento emocional consiste 
> en que a los asesinos, en Dinamarca, se les deja en libertad a los 21 
> días, me equivoco?

¿Mandé? Ni mi argumento es emocional ni los asesinos tiene nada que ver 
en él, que no han aparecido en esta conversación hasta que los introdujo 
el embajador español, intentando hacer un paralelismo con los gravísimos 
delitos cometidos por esos 4 payasos (que ya no deben ser tan graves, 
pues hasta los han dejado salir del país).

Por otra parte, si es desproporcionado, es desproporcionado y punto. 
¿Por qué necesitas compararlo con nada?

> Tus argumentos tienen el problema de que no son argumentos, son 
> opiniones similares a las de un partidario del detenido, muy respetables 
> y con parte de verdad, pero que no pueden pretender ser argumentos 
> evidentes o universales.

A mi me parece evidente y universal que estos grinpiseros no 
representaron peligro alguno para ningún jefe de estado.

También me parece evidente y universal que efectivamente hubo un 
problema de seguridad, del que ellos no fueron la causa, solo fueron la 
causa de que quedara en evidencia (ese tipo de evidencia que permitiría 
a Catalá calificar a Dinamarca de "País de pandereta", pero que solo 
hace cuando habla de España).

También me parece que es evidente y universal que los argumentos 
evidentes y universales se necesitan para meter a alguien en el trullo. 
Pero claro, a lo mejor también necesitamos un abogado danés que nos lo 
aclare.

Y lo demás, claro, son opiniones. Fundadas en hecho, pero opiniones al 
fin y al cabo, que es lo único que hace falta para apoyar una campaña 
que permitiera su liberación respondiendo a un mensaje chorra de Catalá.

Un saludo,
Alberto Rodríguez