RE: [escepticos] Re: edad de jubilación

[david en puntoque.net]

Akin-
Hombre, a mí este párrafo ya me parece tendencioso. A lo mejor no hay
que 'inventar y mantener' sino 'definir'. Por ejemplo, si yo defino
'Galicia' como el territorio del Noroeste de España donde se habla de
forma generalizada tanto el gallego como el castellano, no estoy
inventando nada, sino definiendo algo que está ahí y es real.

David-
Será real que exista un territorio de tal sitio donde habita gente que habla
dos lenguas concretas, pero que eso sea una nación es otra cosa, y que ese
concepto tenga existencia de la cual tenga que devenirse una estructura
política concreta, otro paso aún más lejos.


Akin-
Y si ese territorio que tiene en común una lengua lo definimos como un
apartado administrativo llamado "autonomía" para poder gestionar una
serie de políticas de forma más local y cercana a sus ciudadanos
(razón por la cual me gusta más el estado de las autonomías que el
estado centralizado que había antes) pue ahí ya sí se inventa y
mantiene una frontera administrativa. Pero es ya otra cosa diferente,
es una necesidad funcional para funcionamiento administrativo, no algo
que necesitas inventar para definir esa nación.

David-
Lo de la cercanía, repito, es muy discutible. Si mañana pudiera ir a
Bruselas y exponer mis quejas ante un político elegido por mí o elegido en
mi ciudad yo sentiría mucho más cercana esa administración que a día de hoy,
con una generalitat a la cual no tengo acceso que insiste en plantear
problemas que considero totalmente irrelevantes. Y conmigo, una inmensa
mayoría de ciudadanos de Cataluña. Y ojo, la de antes era aún peor.

El problema con eso de la cercanía y demás es que sobre el papel es
fantástico, pero no es el criterio real que hay detrás del nacionalista
medio, es la excusa, como el católico que dice que no se opone al aborto por
cuestiones religiosas sino por cuestiones filosóficas humanistas: Si fuera
real sería un criterio cambiante, adaptable a las circustancias técnicas o
circustanciales, y no es así: Invariablemente apuesta por trasladar el
máximo de poder al ámbito que considera depositario de las esencias patrias,
sea generalitat, estado español o consejo tribal. 

Cuando se inventó el telégrafo algunas decisiones que antes se debían de
tomar en un sitio determinado ahora se podían tomar en otro más alejado; el
flujo de la información hace irrelevante la situación de los sujetos, los
accidentes geográficos pueden ser determinantes para tomar una decisión
sobre infraestructuras que una nueva invención supere totalmente, pero el
nacionalista apuesta invariablemente porque todas esas decisiones sean
tomadas en su centro de poder preferido.
Que por cierto, no suele ser el ayuntamiento, ya puestos a acercar el poder
al ciudadano, o a la agrupación de barrio, ya puestos.

Después está lo peligroso que es fragmentar el poder metódicamente, sin
reformar las estructuras económicas a fondo, y precisamente ayuntamientos
corruptos por constructores no faltan para ilustrarlo.



Akin-
Por lo tanto, se puede ser de izquierdas y cristiano, o de izquierdas
y ateo. O de izquierdas y nacionalista, o de izquierdas y no
nacionalista. O de izquierdas y ecologista o de izquierdas y
anti-ecologista. Y habrá momentos en que dos o más de esas ideologías
entre en contradicción y otras en que se complementen.


David- Si la definición de nacionalista implica diferenciaciones según el
origen no veo cómo congeniar ambas ideas sin que una de las dos ceda cuando
se llegue a ese punto; una decisión que podría beneficiar a los ricos de la
región A a costa de los pobres de la región B será entendida siempre por el
nacionalista A como preferible, aunque podría rechazarla POR MOTIVOS AJENOS
a su definición como nacionalista, sea caridad cristiana o conciencia de
clase. Para alguien de izquierdas debería de ser siempre rechazable porque a
la larga va a perjudicar a toda su clase social.
El conflicto entre ambas concepciones de lo público es evidente.


Akin-
Salvo que un ser humano para poder ser considerado de izquierdas deba
ser ideológicamente puro y ser sólo socialista (por ejemplo) y que eso
implique no tener inclinaciones en cuanto a
ecologismo/ateísmo/nacionalismo. El izquierdista puro. El verdadero
izquierdista, que vive en la verdadera Escocia.

David-
A mi me basta con que sea coherente, que es algo bien diferente. Si defines
unos principios concretos y a la vez tienes otros con los que entran en
conflicto deberías de resolver el conflicto de alguna manera, no?


Akin-
 Lo cual demuestra que entre los nacionalistas no sólo hay
izquierdistas, sino también imperialistas.

David- Ejem... No, perdón, eso demuestra que puedes ser nacionalista e
imperialista, pero no demuestra que "también" haya nacionalistas de
izquierdas.

Akin-
Y estoy bastante convencido de que no todos los imperialistas son
nacionalistas, por ejemplo, estoy convencido de que muchos dueños de
empresas transnacionales que explotan recursos de países pobres de
forma abusiva no son nacionalistas en cuanto a que consideran la
superioridad de su nación sobre la nación explotada, sino que son
simples ladrones que consideran que robar es bueno mientras no te
pillen. O que no es robar si puedes poner a tu dictador que dicte
leyes que dicen que no estás robando.


David-
Cierto; lo que no tiene que ver con la cuestión de si es compatible ser de
izquierdas y nacionalista, sino con la cuestión de que se puede ser
nacionalista e imperialista.
Se ve que si.