[escepticos] Funeral por CNN+

[David Revilla]

Deduzco de tu mail que, en realidad, no hablamos del mismo tema, 
básicamente porque tú estabas hablando, por lo visto, de tus 
subjetividades sobre el asunto.
Que encuentro por otro lado interesantes, quede constancia, pero que 
nada tienen que ver con lo que yo planteé.

El 29/12/2010 18:25, Rubén Villoria Serrano escribió:
>>> Lo mismo es que cuesta escribir tan bien y de manera tan sencilla como
> él... Pero esa es otra cuestión, no?
> en realidad es una buena cuestión. Quizá no sea por calidad de autores (que
> los hay muy buenos, todos conocemos alguno). Quizá sea que antes también
> había mucho libro casposo, pero ahora sólo nos acordamos de los que
> merecieron la pena (lo de la hierba que crece en el asfalto, y todo eso).
>
>
>>> Los libros más leídos son los de cocina desde siempre, los segundos más
> leídos antes eran los de>>horóscopos, ahora no lo se, hace tiempo que no
> sigo el tema. Lo fascinante del dato es que la gente no>>considera a sus
> congéneres, por ello, gourmets, pero si supersticiosos.
>
> No se trata de decir "la gente es cocinera" o "aspirante a astróloga" ni
> siquiera "futbolista" (aunque sea el deporte que, al menos en nuestro país,
> sea el que más pasiones desate). Simplemente se trata de grupos de interés;
> yo lo que apunto es que en muchas secciones de librerías los títulos
> "serios" están dejando paso a mandangas. Por ejemplo -que alguien de por
> aquí dijo en cierta ocasión que a los tontos como yo nos gustan los ejemplos
> :D - es fácil encontrarse a Íker Jiménez en la sección de Astronomía, o a
> Sánchez Dragó en Psicología.
>
>>> Cada vez se ven menos libros religiosos en esas mismas estanterías.
> Cierto, porque la religión está "pasando de moda" para dejar sitio a las
> tontadas new age que todos conocemos. Una vez más, la masa manda.
>
>>> Asimov siempre fué un éxito de ventas
> pretérito perfecto, sí :D
>
>>> pero por alguna razón ese no se cuenta, qué raro
> porque ya no lo es
>
>
>>> No se qué tienes contra el porno, el infantil o los deportes, la verdad,
> ni creo que sean alienantes, ni
>>> tienen porqué ser nocivos para el coco, no?
> Pues no, en realidad no tengo nada contra ninguna de esas secciones. Una vez
> más, apunto: grupos de interés, y como tales los he enumerado. Si me apuras,
> en realidad ni siquiera tengo nada contra el horóscopo. Son gustos de la
> gente, algunos los comparto, otros no.
>
>>> Pero si me hablas de divulgación no me mentes a IC, en todo caso habla de
> Muy interesante,
>>> Quo o alguna así.
> es que es la que sigo en formato escrito, mis disculpas. No me gustan ni
> "Quo" ni "Muy interesante".
>
>
>>> máxime si me pones como alternativa el pronto
> pues tampoco tengo nada contra "Pronto". Trata de temas que no me interesan
> en absoluto, eso es todo.
>
>
>>> Entender IC requiere de unos conocimientos previos que la inmensa mayoría
> de la población no ha
>>> tenido oportunidad de alcanzar, entender el pronto, no. Y eso, repito, no
> define para nada a quien lea
>>> una u otra
> Bueno, te digo lo que le dije a un horrorizado vecino hace unos años: "no
> hace falta leérsela toda" :D En serio, el meollo del asunto es precisamente
> eso que dices: "Pronto" no requiere un esfuerzo intelectual muy elevado, y
> la vida personal de otras personas siempre ha interesado a los humanos, que
> somos unos bichos muy sociales. Me reconozco "raro", recogiendo lo que
> originalmente escribía Mercader, en el sentido de que me gusta más leer
> sobre cosas que sobre personas, y más raro aún porque soy bastante estricto
> en mis criterios sobre las cosas que leo.
>
>
>>> Claro, ¿y? Cuando voy por el metro nunca llevo nada arduo de comprender,
> hombre, te distraen
>>> demasiado y el tiempo real de lectura es muy corto.
>>> De todas formas esto viene a ser el primer punto, pero sin más método que
> la subjetividad del momento,
>>> no?
> sí, por eso lo llamo "estadística de metro", porque es totalmente subjetiva.
> Igual que cuando pregunto a muchos de mis conocidos "¿en qué momento lees?"
> y la mayoría me responde que o durante el trayecto de metro (o de tren) o
> media hora en la cama antes de ir a dormir. Por supuesto, no dejan de ser
> sólo mis conocidos (estaría bien conocer estadísticas si las hubiera) pero
> me pregunto qué porcentaje de gente -que no sea estudiante- le dedica a la
> semana, o al mes, unas cuantas horas seguidas a un libro (estoy ahora
> buscando alguna estadística, pero me temo que el link que enlaza a la más
> reciente que encuentro, del año 2008, presenta errores. Si alguien conoce
> alguna página de consulta fiable, le agradeceré el dato)
>
>>> Eeeeeeeh... Lo de la ley Sinde se me escapa, ¿tiene algo que ver con el
> tema?
> no, no, para nada. Es que por desgracia, la muestra de televisión que tuve
> estas fiestas fue ese "debate", y me dejó bastante marcado. Eso lo escribí
> al final del mensaje para señalar que probablemente estoy todavía resentido
> por la tamaña chorrada que vi, y que en su momento me hizo echar pestes de
> la televisión -y, por lo tanto, probablemente acarree unos prejuicios
> enorme.
>
>
>
>
>
> El 29 de diciembre de 2010 17:51, David Revilla<davidrev en gmail.com>escribió:
>
>>   bueno, "seres humanos" aparte, y considerando no sólo la televisión...
>>> - grandes almacenes de libros (los típicos Fnac, Corte Inglés, Casa del
>>> Libro...): cada vez es más habitual encontrar libros de pseudociencias en
>>> las secciones dedicadas a la divulgación "seria" (da igual si es
>>> astronomía,
>>> historia, economía, matemáticas...). También es un buen indicador mirar la
>>> sección de libros recomendados o -peor aún- los más leídos.
>>>
>> Cada vez se ven menos libros religiosos en esas mismas estanterías. Los
>> libros más leídos son los de cocina desde siempre, los segundos más leídos
>> antes eran los de horóscopos, ahora no lo se, hace tiempo que no sigo el
>> tema. Lo fascinante del dato es que la gente no considera a sus congéneres,
>> por ello, gourmets, pero si supersticiosos.
>> No dudo que hay demasiada gente que lee el horóscopo, pero tampoco dudo que
>> de eso no se pueden sacar conclusiones demasiado fáciles, aparte de que
>> escribir un libro de horóscopos es especialmente fácil; si me los pagas, te
>> escribo 5 en una tarde, oye.
>> Por cierto, Asimov siempre fué un éxito de ventas, pero por alguna razón
>> ese no se cuenta, qué raro. Lo mismo es que cuesta escribir tan bien y de
>> manera tan sencilla como él... Pero esa es otra cuestión, no?
>>
>>
>>
>> - quioscos: hagamos un balance entre temas específicos (chismorreos,
>>> deportes, porno, infantil, divulgación seria...) y tratemos de comprar
>>> Investigación y Ciencia, por ejemplo. No es tan sencillo encontrarla, ni
>>> siquiera en Madrid, y cuando pregunto la respuesta habitual es "casi nadie
>>> la pide".
>>>
>>>
>> No se qué tienes contra el porno, el infantil o los deportes, la verdad, ni
>> creo que sean alienantes, ni tienen porqué ser nocivos para el coco, no?
>> Pero si me hablas de divulgación no me mentes a IC, en todo caso habla de
>> Muy interesante, Quo o alguna así. No niego que sería mucho mejor que la
>> gente leyera IC, máxime si me pones como alternativa el pronto, pero juraría
>> que tienen usos muy diferentes, incluso entre quienes las consumen. Juraría
>> que el pronto está mas cerca del uso que tienen el porno, el infantil o los
>> deportes. No veo porqué juzgarlos bajo el mismo parámetro que una revista
>> técnica para gente con conocimeintos previos a veces muy altos.
>> Entender IC requiere de unos conocimientos previos que la inmensa mayoría
>> de la población no ha tenido oportunidad de alcanzar, entender el pronto,
>> no. Y eso, repito, no define para nada a quien lea una u otra, he conocido
>> perfectos imbéciles que leían religiosamente IC. No, qué coño, ahora que
>> recuerdo leían la versión inglesa.
>>
>>
>>
>>
>>
>> - lo que llamo "la estadística del metro". Hay bastante gente que lee en
>>> este medio de transporte, sí, pero si hacemos un seguimiento descubriremos
>>> que tontadas como "Crepúsculo" o "el Código DaVinci" arrasan.
>>>
>> Claro, ¿y? Cuando voy por el metro nunca llevo nada arduo de comprender,
>> hombre, te distraen demasiado y el tiempo real de lectura es muy corto.
>> De todas formas esto viene a ser el primer punto, pero sin más método que
>> la subjetividad del momento, no?
>>
>>
>>
>>
>>> Claro que quizá es que yo estoy ahora muy escocido con este tema, dado que
>>> he "tenido la oportunidad"  [...] de ver un debate entre tertulianos de
>>> Intereconomía sobre la ley Sinde.  Lo pillé a medias, y juro que creí que
>>> era un programa de humor hasta que un familiar (dolorosamente cercano a
>>> mí,
>>> dado que ese canal es el que ve habitualmente) me dijo de qué se trataba.
>>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos