[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[Víctor R. Ruiz]

  Hola Pedro:

El día 9 de diciembre de 2010 23:57, Pedro J. Hdez
<phergont en gmail.com> escribió:
> ¿Cuándo he dicho yo que los cables no sean veraces?. Lo que no tiene
> por qué ser veraces son las intenciones que se alegan en la página de
> wikileaks.

  Continúo con la impresión de que tienes un prejuicio contra las
filtraciones debido a lo del Cambio Climático y que no estás
ponderando pros y contras, sino resaltando las opiniones en contra de
Wikileaks. Personalmente, mantengo una posición escéptica acerca de
las intenciones de esa organización. Pero: cualesquiera que fueran
esas intenciones originales, lo del Cablegate es tan-tan-tan-tan gordo
para una pequeña asociación civil, que hasta las novelas de espías
palidecen a su lado. Esto lo vemos en una película de Hollywood, y nos
descojonamos de cómo se les fue la perola a los guionistas: un pequeño
grupo de 'hackers', colegas, deciden poner en marcha un sitio para
"revelar la verdad en el mundo", donde gente anónima puede enviarles
documentos secretos, que ellos publican diligentemente. En contra de
toda lógica, tienen éxito: primero reciben un vídeo donde muestran
matanzas de civiles por parte de un ejército, y después, todas las
comunicaciones de las embajadas de EEUU. Consiguen el apoyo de algunos
periodistas, para que el mundo sepa la verdad. Pero, de repente, no
pueden usar las tarjetas de crédito, su web desaparece del mapa y la
Interpol emite una orden de detención contra ellos. Acorralados, miles
de 'hackers' de todo el mundo se unen a su causa, atacando los sitios
webs de las malvadas "mega-corporaciones". Ridículo, ¿no?

  Si lo que cuentan sobre la detención de Bradley Manning es cierto,
más que una conspiración a escala galáctica, se juntaron el hambre con
las ganas de comer:
http://www.theregister.co.uk/2010/06/07/wikileaks_arrest/

> Que no te interesen los argumentos existentes en contra de la
> transparencia indiscriminada, no significa que no existan.

  Te recuerdo que Assange no está a favor de una "transparencia
indiscriminada" -al menos, ya no.

> Además de alguien que no es sospechoso precisamente de gustarle la censura
> http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Lessig

  Si quieres escuchar lo que Lessig tiene que decir sobre WikiLeaks
por aquí tienes una entrevista de ayer mismo:
http://wilkins.law.harvard.edu/podcasts/mediaberkman/radioberkman/2010-12-09_004JZLESSIG.mp3

  Por lo que entiendo, su oposición a la total transparencia, es que
los árboles no dejan ver el bosque. En el contexto de WikiLeaks, con
tantas comunicaciones y titulares que se publican cada día, es
imposible que la gente preste la suficiente atención a cada uno de los
temas tratados por los periódicos. Sin embargo, también cree que las
filtraciones son inevitables desde el momento en que la información se
puede copiar.

> Pero es que wikileaks ha filtrado documentos que no muestran ninguna
> conducta ilegal de nadie

  Que cada cual decida si lo que ha publicado es o no relevante:
http://en.wikipedia.org/wiki/Information_leaked_by_WikiLeaks

> Es decir, no aportan nada (veremos si tienen relación con algo que se
> publique en el futuro, pero de momento no aportan nada).

  Segunda vez que te leo que las comunicaciones del Cablegate "no
aportan nada". The Guardian te ayuda:
http://www.guardian.co.uk/world/2010/nov/29/wikileaks-embassy-cables-key-points

  Por ponerte un ejemplo: "Ann Pickard, Shell's VP for sub-Saharan
Africa, claimed in Oct 2009 that the oil giant had infiltrated all the
main ministries of the Nigerian government".

  Saludetes,

-- 
Víctor R. Ruiz <rvr en infoastro.com> | - Todos estos momentos se perderán
http://rvr.blogalia.com/           |   como lágrimas en la lluvia