[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[David Revilla]

El 09/12/2010 1:09, Pedro J. Hdez escribió:
> ¿Qué diablos pintan todas las conversaciones que son más propias de un
> programa de tele5 que de otra cosa de las opiniones de los
> diplomáticos norteamericanos sobre los líderes de otros países.


Debe de ser que TODOS los periódicos de todos los países deben de estar 
equivocados, y han caído en la banalidad más insulsa, porque llevan 
semanas abriendo sus portadas con WL y sus revelaciones. Por alguna 
extraña razón consideran relevantes conversaciones como aquellas en las 
que los diplomáticos presionan a sus gobernantes, o dicen, como dicen de 
ZP, que hay que tener cuidado porque no pone los intereses de EEUU por 
delante de los del propio país.
Nada, minucias irrelevantes que no nos dicen nada sobre la actitud 
prepotente y las presiones que sufren nuestros representantes 
democráticamente elegidos para que actúen en contra de nuestra voluntad. 
No deberíamos de saber nada de eso, mejor que lo sospechemos, pero sin 
tener pruebas, no sea que pase algo malo, lo que sin duda será culpa no 
de quien haga ese algo malo tan indefinido y vago, sino de WL por hacer 
las revelaciones.



> No
> están absolutamente trasgrediendo ninguna ley, no ayudan a perseguir
> ningún crimen de estado

Entiendo: O son crímenes de estado o no nos importa. Pongamos un 
ejemplo: Resulta que los diplomáticos de EEUU opinan que el rey de 
Marruecos está en la cima de la corrupción del país. ¿acaso es delito 
opinar eso? No, mas faltaría¡ De hecho cualquier marroquí lo opina, oiga.
La diferencia es que EEUU mantiene unas relaciones excelentes con ese 
señor. Oficialmente, para nada lo tiene por un corrupto hijo de puta que 
explota a su país, pero ahora tenemos pruebas de que saben perfectamente 
que es, de nuevo, SU hijo de puta. Ahora, si algún diplomático lo niega, 
le puedes mostrar esas conversaciones para demostrarle que no, que lo 
saben, que están luchando CONTRA la democracia en Marruecos.
Lo mismo a tí te parece banal, juraría que si fueras un político en la 
clandestinidad en Marruecos lo verías de manera diferente.


>   y lo único que consigues con eso son dos cosas
> 1) Ruido en la información más relevante.

¿Nos señalas al menos qué parte de las revelaciones de WL consideras 
relevante? Por categorizar un poco, vaya. Te acabas de cargar todo lo 
que son conversaciones de diplomáticos sin la careta puesta que denotan 
el cinismo reinante en la diplomacia internacional CON PRUEBAS. Vete a 
saber, lo mismo gracias a esas pruebas algún iluso que se creía todo eso 
de que EEUU lucha por la libertad en el mundo se cae del guindo, pero 
seguramente considerarás el detalle irrelevante, ¿no? Total, como no es 
una democracia, ese exiluso no cambiará la política del país...


> 2) Posibles incidentes diplomáticos que ya me dirás en que diablos
> ayudan a mejorar este mundo.
>

Ah, posibles. Venga, señala uno que haya provocado WL, oye. De todas 
formas la coletilla es curiosa: ¡¡¡¡Cómo diablos va a mejorar el mundo 
con nada remotamente parecido a un incidente diplomático, hombre¡¡¡ Lo 
único que va a contribuir a mejorar el mundo es el buen rollete en las 
relaciones diplomáticas, que todo se quede quietecito, oiga, que vivimos 
en el mejor de los mundos posibles y no hace falta ajuste alguno en la 
diplomacia.



> Ya, ya. Pero la filosofía estos días de moda es que toda información
> está mejor en manos del público.

¿Toda? No se tu, yo no he visto decir eso ni a Assange. ¿No estarás 
montando un muñequito de paja adecuado a tu argumentación?

> Me da la sensación que eso y la
> transparencia son dos cosas distintas.


Seguro. Transparencia es una cosa que tú insistes en poner como meta 
absoluta de todo émulo de WL, como si fuera un santo grial del que 
salirse sea pecado. Entenderás que los demás no consideremos que, por 
decir algo, evitar casos como el de Couso se produzcan de nuevo, lo 
mismo lo ponemos incluso por encima, oye. O que el militar en Irak se lo 
piense dos veces antes de asesinar a ssangre fría a 20 personas porque 
se aburre. Por decir un par de cosillas de esas que hacen ruido, ya sabes.
Ahora ponte en el lugar del militar de EEUU con el dedo en el gatillo, y 
dime si saber que sus compañeros criminales tienen algún problemilla por 
esos temas, va a ayudar a que se controle un poquito, o si por el 
contrario va a disparar aún más alegremente. Digo, por decir algo más 
concreto, ya se que el mundo es complejo, pero los soldados no suelen 
serlo, no se, va, especula...