[escepticos] Lectura de intenciones, era Otras visiones de wikileaks

[Pepe Arlandis]

El 7 de diciembre de 2010 09:26, David Revilla <davidrev en gmail.com>escribió:

>
>
> El 06/12/2010 22:09, Pedro J. Hdez escribió:
>
>> Personalmente cuando
>> leo información me gusta saber cuáles son las intenciones del medio
>> como un dato más para discriminar la veracidad de la información. Y
>> eso lo aplico al El País, a telecinco, a libertad digital, a wikileaks
>> y hasta el blog de mengano porque de la presentación del mensajero no
>> siempre es obvio extraer la información.
>>
>
>
> Bien, a priori parecería un criterio irreprochable a seguir. Sigamos con
> ese tono escéptico y analicemos el asunto.
>
>  De hecho, nunca puedes bajar la guardia, incluso cuando creas saber esas
> intenciones, es lo que tiene la lectura de intenciones, que nunca puedes
> darla por satisfecha. Si imaginas las intenciones que pueda tener LD, el
> país o quien sea al respecto del tema que trata, mañana pueden haber
> variado, ergo su información siempre la tendrás que sopesar bajo esa lupa.
> La de el país, la de wikileaks y la de cualquiera, repito. Siempre. Lo
> jodido es eso, que la lectura de intenciones no se acaba nunca, porque,
> ¿cómo saber que has llegado a las auténticas motivaciones? Ah no, siempre
> tienes que mantener la sospecha.
>
> Espera, ahora que pienso... Ese criterio acaba por ser inútil del todo...
> ¿Cómo puedo dar por buena una intención? No digamos buena, digamos
> simplemente que no es perjudicial para mis intereses de estar bien
> informado... Diablos, no puedo¡ Nadie me puede garantizar que las
> intenciones que cualquier medio sean lo suficientemente honestas, a menos
> que ese medio sea yo mismo o que me regalen un lector de pensamientos. Pero
> si no puedo dar por buenas unas intenciones, tampoco puedo dar por malas
> esas intenciones, oye¡ ¿Cómo se que esas que doy por correctas no son en
> realidad malas? Aquí falla algo, se (y se que tú sabes) que LD tiene menos
> credibilidad que el País, ¿cómo llego a semejante conclusión sin hacer un
> salto de fe, o es que no soy lo suficientemente escéptico y tendría que
> dejar de leer información de ningún tipo?
>
> Bueno, nos queda una cosa, miremos el resto de parámetros a valorar, porque
> entiendo que no considerarás las intenciones el único a seguir, claro. Sin
> duda yo creo que el parámetro de la veracidad de las informaciones
> anteriores debería de primar, a mi modesto entender con un peso del orden de
> varias magnitudes más que alguna oscura intención que nunca van a desvelar.
> Lo mismo es que soy raro, pero como no soy capaz de adivinar las intenciones
> ocultas, prefiero dar mayor o menor honestidad a la información que me da el
> medio X dependiendo de la honestidad con que X me haya dado antes
> información. Eso hará que X pueda colarme un gol, dos, incluso tres, pero al
> cuarto saltarán mis alarmas, por muy asno que sea. Espero. SI no, pues será
> a la quinta vez, oye.
>
> De repente resulta que si tengo una herramienta útil para saber qué
> información creer verídica, oye: LD mientes sitemáticamente, ergo si me dice
> "buenos días" salgo a ver si es de noche. El País suele decirme cosas más
> fiables, pero ya me ha intentado engañar varias veces cuando habla de
> latinoamérica, luego me creo lo que me dice excepto cuando me habla de
> latinoamérica. No tengo la panacea, pero oye, algo es algo. Y date cuenta,
> el método funciona incluso A PESAR de las intenciones: El Mundo estuvo
> diciendo noticias reveladoras de corrupción y guerra sucia con el gobierno
> socialista de FG, y respondía a unas intenciones clarísimas de derrocar al
> gobierno por motivos ideológicos, pero eso no importaba: Los datos eran
> buenos, luego me fiaba del medio.
>
> Item más: Cuando ese mismo medio empezó a intentar engañarme con el 11M, y
> aplicando el mismo criterio independiente de las intenciones, resulta que lo
> descarté como fuente de nada que no fuera mierda líquida tipo diarrea.
> Imagino que sus intenciones eran las mismas que antes, pero fíjate, ahora no
> era de fiar, antes si. Eso ya da una medida de lo que vale el criterio de
> "las intenciones".
>
> ¿Y wikileaks? Sus intenciones, como las de cualquiera que no sea yo mismo,
> las ignoro realmente. ¿Pero y su veracidad? ¿Me ha intentado engañar alguna
> vez? ¿Manipular no contándome toda la verdad para que me forme una imagen
> distorsionada? ¿Tienes alguna prueba de deshonestidad por su parte?
> Si te das cuenta esas preguntas son las que siempre te he expuesto al final
> de mis respuestas, pero lo mismo es eso de que fuera partiendo las
> respuestas, oye, por lo que en realidad nunca me las has contestado. Venga,
> te invito a responderlas con claridad.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>

a) Sobre las intenciones hasta una organización que ha demostrado ser el
colmo de intrusiva en la vida personal como es la ICAR afirma en el código
canónico (recuerdo haberlo leído pero no podría precisar el lugar exacto de
la fuente") "De internis neque ecclesiam".

b) Recuerdo una firma de barrapunto.com que decía "El que sea paranoico no
implica que no me persigan"  o algo equivalente "El que lo diga El mundo o
Libertad digital no implica que sea mentira".

c) Lo que he observado de la administración de USA no es que niegue la
veracidad de la información, sino la oportunidad de publicarlo. Luego al
margen de la la credibilidad de wikileaks, que hasta ahora es muy buena,
puesto que los hechos que afirma son ciertos, la información es correcta.
saludos pepet