[escepticos] Otras visiones de wikileaks

[David Revilla]

El tema de las intenciones ya te los respondí, aunque no parece que 
hayas considerado conveniente responderme. No veo mayor razón para 
fiarse de wikileaks que de Aftergood o de quien sea que se diga 
informante, periodista o lo que sea. Como no se sus intenciones lo que 
si puedo juzgar es la calidad de su información, y ahí las de wikileaks 
pasan hasta ahora cualquier filtro de calidad que pretenda aplicarles, 
incluso filtros que no pasaría la inmensa mayoría de la prensa 
tradicional. Si mañana me fallan no tendré ningún reparo en ponerlas en 
cuarentena o ignorarlas directamente, oye. Mientras tanto trataré de 
saber más del mundo en el que vivo.

Si aparte (y remarco el aparte, porque no veo ligazón entre ambos temas) 
de ese tema resulta que Wikileaks sigue una estrategia mejor o peor para 
alcanzar el objetivo de tener mayor transparencia gubernamental, bueno, 
pues si quieres empezamos otro hilo sobre estrategias a seguir. De 
entrada, si toda esa información que va saliendo a la luz puede hacer 
algo más que conseguir alguna vaga promesa de legislar en un futuro 
lejano que haya algo más de transparencia gubernamental, vaya. Me parece 
estupendo que en Suecia haya unas leyes envidiables para que el gobierno 
pueda ocultar peor según qué datos, pero pensar que en EEUU, con la 
paranoia antiterrorista actual y la extrema derecha del Tea Party 
lanzada a todo saco, sea buena estrategia ocultar informaciones que 
dejan en tan mal lugar el secretismo oficial, me parece especialmente 
inocentón.

La entrevista de este señor me parece bastante insulsa, la verdad, se 
limita a decir que estuvo con ellos dos semanas y que lo dejó porque no 
le gustó cómo curraban, que el FBI ha sido muy amable con él y 4 
generalidades, ¿exactamente qué crees que demuestra qué, en ella?

El 07/12/2010 13:19, Pedro J. Hdez escribió:
> El día 7 de diciembre de 2010 08:32, David Revilla
> <davidrev en gmail.com>  escribió:
>>
>> El 06/12/2010 22:26, Pedro J. Hdez escribió:
>>> En ese discurso hay una pega que empezó con un debate que parecía
>>> trivial sobre el cáncer en la nariz de Morales. Y bueno, es quizás un
>>> caso no tan relevante. Pero que me dices de los datos de la
>>> investigación de un caso de asesinato de un menor en Bélgica o el
>>> listado de infraestructuras relevantes para la seguridad. En ese caso
>>> argumentar que ya sabrán lo que hacen los ciudadanos con eso datos es
>>> como argumentar que si saco ahora todos las tarjetas de crédito con
>>> contraseña del país ya sabrán los ciudadanos cómo usar esa
>>> información. Es decir, que hay matices y el gobierno a veces sí tendrá
>>> razones para ocultar información y a veces no y los medios a veces
>>> tendrán razón en sacar informaciones a la luz y a veces estarán siendo
>>> irresponsables al hacerlo.
>>
>> Ahora no te entiendo, ¿Wikileaks ha desvelado datos que han permitido
>> escapar a un asesino de menores? ¿O datos de tarjetas de crédito?
>> Wiklileaks siempre ha asegurado que filtar la información para no dañar a
>> terceros, si hasta ahora no se ha detectado nunca el caso, si lo hace bien,
>> ¿porqué hay que repetir que existe ese peligro? ¿O es que, dado que existe
>> el peligro, nunca se deben de revelar datos secretos, incluso cuando denotan
>> malas praxis del gobierno, no sea que alguna vez se pueda llegar a dañar a
>> terceros?
> El argumento es que hay que hacerlo bien. Como menciona Mr. Reivaj el
> New York Times ha adoptado una posición que podríamos llamar de
> responsabildad (quizás muchos lo tachen de colaboración con el
> gobierno que tampoco es malo mientras la colaboración no incluya
> subordinación). Esa es la crítica básica que te comentaba de Steven
> Aftergood que durante años ha llevado secrecy news
> http://www.fas.org/blog/secrecy/
> y que ve a wikileaks viene a chafar todo un trabajo lento pero con
> progreso en convencer al gobierno estadounidense de la publicación de
> información que hasta ahora era mantenida en secreto pero que debería
> estar disponible para la opinión pública.
> Aftergood --como yo mismo-- no nos fiamos de wikileaks porque
> simplemente no conocemos su intenciones y sus intenciones no tiene por
> qué ser tan honorables como dice su publicidad. De hecho, anoche leía
> esta entrevista con uno de los cofundadores de wikileaks John Young
> --que dejó pocas semanas después de unirse la organización-- que
> llevaba otro proyecto de publicación de documentos Cryptome.org desde
> hace tiempo y que de hecho ha puesto a disposición del público correos
> privados internos de wikileaks . La entrevista está aquí
> http://news.cnet.com/8301-31921_3-20011106-281.html
> Y bueno, desde luego wikileaks parece que se lleva las simpatías de la
> red pero Young es el que ha llevado la publicidad de wikileaks a la
> práctica. Si lees la entrevista verás que lo que mencionaba Víctor es
> cierto, que wikileaks es de momento una organización de una opacidad
> brutal y de unas intenciones no tan claras como todo el mundo parece
> estar tan convencido.
> Y si tu intención y la mía es que los gobiernos sean más transparentes
> en el futuro y que no se cometan crímenes como los que se reflejan en
> los cables, no me parece práctico defender a capa y espada a una
> organización que puede lograr que el gobierno sea menos transparente.
> Hay que ser al menos consciente de ello.
>
> saludos
>
> Pedro J.
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>