[escepticos] Ejemplo de situacion no falsable en ciencia social?

[Claudio J. Chiabai]

> Pero la honestidad --en las ciencias de verdad-- está relativamente
> controlada por la propia dinámica de la disciplina. En el
> psicoanálisis supongo que no hay un proceso peer-review correcto y no
> existen investigadores intentando llevar al límite las viejas ideas o
> hacer nuevas propuestas. 

La revisión por pares no existe. ¿Como hacerla? Las investigaciones se 
asemejan a investigaciones literarias. Un especie de revisión de la 
bibliografía existen y la formulación de una nueva teoría en base a ellas. AH! 
Claro. Todo sazonada con uno o dos casos clínicos atendidos por el mismo 
autor, pero no a modo ilustrativo si no a modo confirmatorio. "Esto se ve en 
fulano y al verlo en fulano se confirma."

> Eso es como mucho una ciencia patológica. 

¡No lo digas nunca frente a un psicoanalista!. Se pondrá a analizar la 
ciencia, y hasta tenerla en un diván no para. Sin ir más lejos, Lacan mismo 
enuncio que el discurso de la ciencia era un discurso delirante, si la memoria 
no ve falla.

Ahora que lo pienso, lo de Lacan es lógico. Si la única "ciencia" que lo 
psicoanalistas ven es el psicoanálisis, pues entonces es normal, lógico y 
coherente decir que la ciencia delira. :-D


On Jueves 02 Diciembre 2010 16:39:24 Pedro J. Hdez escribió:
> El día 2 de diciembre de 2010 02:25, Claudio J. Chiabai
> 
> <chiabaiclaudio en gmail.com> escribió:
> > Por donde están llevando el debate es otro campo de acción en la que se
> > me origino la pregunta inicial. Estamos hablando con creyentes de una
> > teoría infalsable. Ya me explico.
> > 
> >> Desde mi punto de vista, ese es el problema más grave. No tanto que
> >> sea difícilmente falsable que nunca es deseable pero es disculpable,
> > 
> > Creo que aquí es meollo del debate. Es deseable y hasta recomendable
> > diría yo, cuando hay una renuencia a experimentar.
> > 
> >> sino el hecho de que el propio hecho de que cualquiera de las dos
> >> observaciones se ajuste a la hipótesis tenga un marco explicativo muy
> >> pobre.
> > 
> > Esto lo podes ver tú como pobre. Pero con la gente que esta creída del
> > psicoanálisis, esto lo ven como una fuerza y no una debilidad. Ellos ven
> > que todo pueda ser explicado por el psicoanálisis lo ven como una virtud
> > y no como un defecto.
> 
> Pero eso es un defecto grave. Decía Francis Crick que cualquier teoría
> que pueda dar cuenta de todos los hechos está equivocada, porque
> algunos de los hechos están siempre equivocados :)
> 
> 
>  En el debate da Amazing ya planteaba esto. El creyente del
> 
> > psicoanálisis es como todo creyente pseudocientífico. O todo o nada. Ya
> > Wittgenstein acusaba de esto a Freud. O descubría la llave del psiquismo
> > o era un fracaso para Freud. Así que era a un todo o nada. "O explicas
> > el universo o te callas" "si no puedes explicar todo, entonces haz
> > fracasado" "La ciencia no puede explicar al ser humano en su totalidad.
> > El Psicoanálisis si." Esto es casi recurrente en la Facultad de
> > Psicoanálisis.
> > 
> > Este poder explicar todo es signo de la infalsabilidad. Los seguidores
> > del psicoanálisis encuentran en cada evento, en cada hecho, en cada
> > situación un reflejo de la teoría psicoanalítica. O sea encuentran
> > reforzada su teoría a cada paso que dan. No necesitan más. Como bien un
> > critico marco una vez, el problema no es la ausencia de pruebas si no el
> > exceso de ellas.
> > 
> > Tener todo que confirme y nada que desmienta no es más que
> > infalsabilidad. Por eso su importancia en el problema del psicoanálisis.
> > Quizás no como principio rector que delimita que es ciencia o no, si no
> > como recordatorio continuo de esta misma situación. Como una especie de
> > advertencia y llamado a la duda. Yo así tomo la falsabilidad.
> > 
> >> Si tuvieses por ejemplo una teoría más robusta de los deseos
> >> inconscientes conectándola además con los avances en neurociencias,
> >> las cosas serían distintas.
> > 
> > Haciendola de abogado del diablo ¿por que debo ir a la neurociencias
> > cuando mi teoría explica todo? ¿por que buscar otras teorías cuando mi
> > teoría esta confirmada por mi propia experiencia y funciona y encuentro
> > más datos que la confirman? ¿por que debo buscar en la biología lo que
> > es psicológico?
> > 
> >> Creo que Feynman también explicaba muy bien ese punto en su famoso
> >> Cargo Cult Science. En el fondo es una cuestión de honestidad
> >> intelectual más que otra cosa.
> > 
> > Si y no. En algunos caso lo creo. Pero en otros ves como poco a poco van
> > aceptando esta forma de visión del mundo y de manera honesta la creen.
> 
> Pero la honestidad --en las ciencias de verdad-- está relativamente
> controlada por la propia dinámica de la disciplina. En el
> psicoanálisis supongo que no hay un proceso peer-review correcto y no
> existen investigadores intentando llevar al límite las viejas ideas o
> hacer nuevas propuestas. Eso es como mucho una ciencia patológica.
> 
> saludos
> 
> Pedro J.
> 
> >> Es una especie de falta de ganas de ir
> >> más allá o de conformismo si quieres. No te planteas estar equivocado
> >> y querer aprender más.
> > 
> > Siguiendo con el abogado del diablo ¿para que seguir si tengo la clave
> > del universo? ¿Para que otra cosa debo buscar si esto lo explica todo?
> > No es no querer aprender , si no la innecesariedad de hacerlo.
> > 
> > ----
> > 
> > Escuchando el debate y preguntándome cual fue mi problema para formular
> > un experimento infalsable, llego mas o menos a esto. Como el caso de las
> > formaciones reactivas o de las represiones inconscientes, si uno asume
> > que estos conceptos han sido corroborados por la experiencia, esos casos
> > entonces son infalsables, pero se llego allí asumiendo la validez de
> > esos conceptos. Si me pongo a ver si estos conceptos son validos puede
> > decir que esto no es infalsable, ya que si hago una experiencia para
> > comprobar estos conceptos de base y los encuentro falsos, puedo decir
> > que los casos que planteé son falsos.
> > 
> > De allí, que cuando pienso en alguna experiencia infalsable no logro
> > encontrar la infalsable, ya que puedo hacer esto mismo. Puedo
> > cuestionarme los conceptos básicos y salir de la infalsabilidad. Ahora
> > bien, aun no encuentro algunos conceptos probados y que me conduzcan a
> > una situación infalsable.
> > 
> > --
> > Saludos ... Claudio
> > ============
> > CJCBlog - http://chiabai.com.ar
> > "Por que Psicoanálisis no es igual a Psicología".
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
Saludos ... Claudio
============
CJCBlog - http://chiabai.com.ar
"Por que Psicoanálisis no es igual a Psicología".