[escepticos] Ejemplo de situacion no falsable en ciencia social?

[Pedro J. Hdez]

El día 1 de diciembre de 2010 01:33, Claudio J. Chiabai
<chiabaiclaudio en gmail.com> escribió:
>> Que esté sobrevalorado no implica que no sea útil, pero no es en mi
>> opinión una condición estrictamente necesaria y mucho menos suficiente
>> para que una hipótesis sea científicamente productiva. La alternativa
>> ya te la había comentado. Si no puedes mostrar en la práctica que una
>> hipótesis que estás manejando es falsable, si esa hipótesis te ayuda a
>> construir por ejemplos marcos explicativos que ayuden a resolver
>> problemas como por ejemplo las interpretaciones de la mecánica
>> cuántica (al menos algunas) es absurdo decir que eso que estás
>> haciendo no es ciencia.
>
> Quizás en ciencias duras sea imposible hacer algo practico sin que eso no
> resulte falsable. Quizás sea difícil generar un experimento infalsable. Pero
> si van al origen de mi petición, el psicoanálisis como ciencia social, sea
> hace muy relevante.
>
> El ejemplo más claro es el concepto de formaciones reactivas. Si un chico odia
> abiertamente a su madre, un psicoanalista puede decir que el chico odia a su
> madre, pero otro puede negar esto usando formaciones reactivas. Puede explicar
> que la conducta de odio a su madre es producto de un amor inconsciente
> devenido en odio. La misma conducta es explicada por dos causas diferentes.
>
> Otro ejemplo es la resistencia. Si el paciente acepta una interpretación de su
> psicoanalista es la confirmación que la interpretación es correcta. Si no la
> acepta, es indicativo que también es cierta, ya que el psicoanalista puede
> enunciar que hay una resistencia a aceptar la verdad de la interpretación.
>
> En esto dos casos es muy relevante el concepto de falsabilidad. Cualquier
> conducta puede ser explicada siempre. Aquí no importan los datos.
> Difícilmente, esto puede caracterizarse de ciencia.
>
> Ciertamente habría que demostrar antes la existencia de deseos inconscientes y
> la habilidad de trastocarse en el sentimiento contrario; como también habría
> que demostrar la existencia de tales resistencias en la terapia.

Desde mi punto de vista, ese es el problema más grave. No tanto que
sea difícilmente falsable que nunca es deseable pero es disculpable,
sino el hecho de que el propio hecho de que cualquiera de las dos
observaciones se ajuste a la hipótesis tenga un marco explicativo muy
pobre. Si tuvieses por ejemplo una teoría más robusta de los deseos
inconscientes conectándola además con los avances en neurociencias,
las cosas serían distintas.

Creo que Feynman también explicaba muy bien ese punto en su famoso
Cargo Cult Science. En el fondo es una cuestión de honestidad
intelectual más que otra cosa. Es una especie de falta de ganas de ir
más allá o de conformismo si quieres. No te planteas estar equivocado
y querer aprender más. Recuerdo una vez sorprenderme leyendo una
artículo de Paul Steinhardt haciendo una crítica aplastante al
concepto de inflación en cosmología. ¡Pero si este tío hace poco que
acaba de resolver uno de los grandes problemas que tenía el escenario
inflacionario original!, pensé. Resulta que Steinhardt estaba
intentando mostrar las maneras en qué podían estar equivocados con esa
nueva idea. Eso es a lo que se refería Feynman con acercamiento
honesto a un problema.

saludos

Pedro J.

>
> --
> Saludos ... Claudio
> ============
> CJCBlog - http://chiabai.com.ar
> "Por que Psicoanálisis no es igual a Psicología".
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com