[escepticos] Celiacos y fundamentalistas

[Cibernesto]

Josep Català escribió:
>  Te propongo un ejercicio facil que te va a llevar sólo un  par
> de minutos. Los médicos (casi todos) dicen que ni el  maíz ni el arroz
> tienen gluten, ¿no? Pues bien, véte ahora mismo al Google, o algún otro,
> y marca "gluten de maíz" Van a ver los millones de toneladas del mismo que
> se comercializan cada día... ¿Pero no habíamos quedado, señores médicos, 
> que
> el maíz no tenía gluten? Jo, que fauna.


Es que para los consumidores, para los pacientes, a nivel divulgativo, 
etc., se simplifica:
"Sin gluten" significa "sin el tipo de gluten que perjudica a los 
celiacos". No significa "ausencia total de cualquier tipo de molécula 
que pueda calificarse como gluten".
Del mismo modo, cuando se dice "esta carne no tiene colesterol" también 
es una simplificación que estrictamente es falsa, pero que es útil para 
entenderse.
Claro, que a lo mejor te hace más ilusión pensar que los médicos en 
bloque son  unos imbéciles ignorantes :oP

Para confirmar, tras unos segundos googleando:

"Las prolaminas tóxicas para los celíacos son: Gliadina (TRIGO), 
Secalina (CENTENO),  Hordeina (CEBADA) y Avenina (AVENA).

Por tanto, cabe pensar que el término coloquial "SIN GLUTEN" no es del 
todo riguroso. Si queremos ser puristas, podríamos proponer sustituirlo 
por "SIN GLIADINA, SIN SECALINA, SIN HORDEINA Y SIN AVENINA".

En algunos países de Sudamérica han adoptado el término "SIN TACC" (sin 
trigo, sin avena, sin cebada y sin centeno) mientras que en la lengua 
inglesa se utiliza a menudo el acrónimo "GF" (gluten free).

En cualquier caso, parece extendida la costumbre de utilizar el término 
"SIN GLUTEN" como abreviatura de "APTO PARA LA DIETA DEL CELÍACO", sin 
duda una definición más clara y concisa."

http://personales.mundivia.es/acecan/singluten.htm