[escepticos] La relatividad te condenará al infierno

[Jose Luis]

El 15/08/10 16:21, Francisco Mercader escribió:
> [Mercader]
> Esa ampliación de la primera cita me tranquiliza porque ya no encuentro
> ahí nada que objetar. Es más; coincide, mejor explicado, con lo que yo
> intuía acerca del origen de las religiones.
> Sin embargo sigo sin comprender qué pinta la referencia al 'pensamiento
> crítico' en la primera cita:
> "El pensamiento mágico y las supersticiones existen porque necesitamos
> el pensamiento crítico y encontrar modelos causales. Son aspectos
> inseparables".
> ¿No se da de patadas con el resto del comentario? Si aplicamos el
> pensamiento crítico, las supersticiones ya no tienen nada que hacer.

Quizá está fuera de contexto. La cita es el colofón a una exposición en el mismo sentido que la entrevista donde expone algo parecido a esto:

"El problema es que el pensamiento causal no es infalible. Establecemos relaciones allí donde las hay y allí donde no. Las relaciones de este último tipo pueden dividirse en dos: las falsas negativas acaban con tu vida (las serpientes de cascabel son buenas); las falsas positivas sólo suponen una pérdida de tiempo y de energía (la danza de la lluvia pondrá fin a la sequía)." pg. 46 ["Por qué creemos en cosas raras" Michael Shermer]

Sólo que durante un par de páginas (de la 30 a la 32) para terminar con: "En este sentido, el omponente de pensamiento mágico del motor de creencias es un 'spandrel' (pensamiento mágico que forma parte del motor de creencias). Recurrimos al pensamiento mágico porque tenemos que pensar con modelos causales. Incurrimos en errores de tipo 1 y de tipo 2 porque necesitamos aciertos de tipo 1 y de tipo 2." pg. 32 y 33

y a continuación va lo citado: "El pensamiento mágico y las supersticiones existen porque necesitamos el pensamiento crítico y encontrar modelos causales. Son aspectos inseparables". pg. 33

Bueno, es una opinión y a mi me parece acertada. No es más.

>
> Además, tampoco estoy de acuerdo con su afirmación: "Los animales
> también cometen errores de tipo I, pero no tienen el lenguaje simbólico
> ni la capacidad cognitiva para etiquetarlos como dioses, por lo que no
> tienen religión."
> Mis perros practican hábitos que se podrían clasificar como
> proto-rituales: Mi perra de seis kilos tiene tan asumido su rol de
> animal de segunda fila que espera pacientemente a que el perro de
> cuarenta kilos termine de comer aunque ella dispone, a su lado, de otro
> recipiente lleno de comida. El jefe es el jefe y las reglas son las
> reglas aunque se muera de hambre.
> No es que yo crea que los perros tienen una especie de religión; es que
> creo que los humanos llamamos religión a un grupo de comportamientos
> parecido al de mis perros (aunque un poquito más sofisticados).

Supongo que no hay una línea pintada para saber donde empieza una cosa y termina otra, aunque yo no tengo tan claro que eso sea un comportamiento proto-ritual.

-- 
La tecnología está dominada por dos clases de personas: Las que entienden lo que no dirigen y las que dirigen lo que no entienden. (Ley de Putt)

____________________________________________________________
Send any screenshot to your friends in seconds...
Works in all emails, instant messengers, blogs, forums and social networks.
TRY IM TOOLPACK at http://www.imtoolpack.com/default.aspx?rc=if2 for FREE