Re: [escepticos] La relatividad te condenará al infierno

[Pedro J. Hdez]

El día 13 de agosto de 2010 12:11, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
> Ala, qué burrada...
>
> Resalta Francis S. Collins
> que la ciencia y la fe no son conceptos antagónicos, sino que ambos
> coexisten necesariamente en el interior del ser humano.
>
> ¿necesariamente?

Son antagónicos pero pueden coexistir porque de hecho lo hacen. Los
seres humanos somos expertos en asumir contradicciones.

> ---------------
>
>
>
>  Las respuestas que
> desde el inicio de los tiempos se ha venido planteando el ser humano, ¿de
> dónde venimos?,

Evolución

¿por qué estamos aquí?,

Porque nos hemos sacado la lotería cósmica. No hay ninguna razón para
estar aquí. Estamos pero podíamos no estar y entonces no habría ningún
homo sapiens preguntándolo

¿adónde nos dirigimos?,

A dónde queramos (dentro de los límites de la física). Eso es lo interesante.


no pueden
> ser respondidas desde una sola perspectiva, sino que precisan de ambas, para
> que se complementen.

¡Respondidas! :-). Otra cosa es que hay una diferencia entre una
explicación científica satisfactoria y una respuesta sentimental
satisfactoria.

>
>
> Y un huevo de pato. Ésta la he visto ya demasiadas veces, así, a saco, y
> todavía no he encontrado el porqué resulta que "necesitamos" el punto de
> vista religioso. Lo que implica necesariamente que si no lo tienes vas por
> ahí con una visión incompleta, claro.
> -----------------
>
>
>  Después de analizar los principales argumentos mediante
> los que se pretende demostrar la inexistencia de Dios,
>
>
> Esfuerzo que quizás estaría mejor empleado en analizar los argumentos
> mediante los que se pretenden demostrar que Dios existe, oye
> ------------
>
> (...)
> En su trabajo como médico se ha encontrado con lo
> que se denomina diseño inteligente, que demuestra que ciertas máquinas
> moleculares, como el ojo humano y su extraordinaria ingeniería, son
> demasiado complicadas como para haberse desarrollado con la mera evolución.
>
>
> ¿¿¿¿¿DEMUESTRA????????? Acabáramos. Y encima con el ejemplo del ojo, cuya
> generación a través de pasos graduales por selección natural se explica
> facilísimamente. Este detalle ya te da un tono del rigor del libro...
> -------------
>
> El ADN es el lenguaje de Dios.
>
> Pues Dios se expresa con el culo: Tartamudea, dice muchas cosas sin sentido,
> repite y repite dejando incompletas otras frases... A mi me hablan así y me
> creo que estoy delante de un imbécil, oye.
>
> ------------
>
>
> En una célula está contenida toda la
> información de un ser humano.
>
>
> MENTIRA. Esa concepción del gen como un mapa detallado, además de absurda
> desde cualquier punto de vista lógico, es peligrosa porque tiene
> consecuencias lógicas de lo más chungo, en especial a todo lo que nos
> quieren vender de determinismo biológico.
>
> ----------------------
>
> Pero el altruismo y el amor incondicional,
> presentes en cualquier ser humano, no se pueden explicar atendiendo a
> razones biológicas.
>
>
> Y tanto que se pueden, basta saber leer y querer entender, algo que por lo
> visto el autor no desea especialmente.

Exacto. No se ha leído a Robert Axelrod
http://www-personal.umich.edu/~axe/research_papers.html
> ---------
>
>
> El conocimiento de la ley moral, mediante la que
> tratamos de regirnos todos, no está en el ADN. La ciencia sólo puede
> estudiar lo que está dentro del mundo natural.
>
>
>
> Pedazo de nonsequitur... Que yo sepa el ADN no es el mundo natural enterito,
> no? Pero es más, es cierto que la ciencia no puede estudiar la moral

¿Por qué no?. Otra cosa es afirmar que ningún descubrimiento
científico tiene implicaciones éticas en el sentido de decirnos cómo
deberíamos comportarnos. Sam Harris opina de forma diferente, que la
ciencia sí que nos puede indicar conductas éticas. Se ha producido un
interesante debate al respecto (los primeros enlaces en
http://delicious.com/ecosdelfuturo/etica)


saludos


Pedro J.

(lo de
> ley y tal ya lo dejo para otra ocasión), para eso está la filosofía en todo
> caso. ¿Pero de qué coño tiene la religión autoridad para postularse como
> "ciencia" que estudie ese campo, de dónde le viene la autoridad, la
> metodología, algo?
>
> ------------
>
> Evidentemente, Dios está
> fuera de él y, por tanto, la ciencia no dispone de los instrumentos o
> mecanismos necesarios para llegar a conocerlo
>
> Claro, claro. Pero un cura si, no te jode.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com