[escepticos] Mejor diagnosis para autismo?

[Carlos Soler González]

Estaba respondiendo sin haber leído más correos, y antes de enviarlo  
me he dado cuenta que había otras respuestas, entre las que debo  
destacar la contundencia de Julián, con la que concuerdo. Todos  
sabemos el cuidadito que hay que tener con las noticias de los mass  
media relacionadas con estos temas (inversamente proporicional al  
cuidadito que ellos suelen tener de asesorarse bien). Los diagnósticos  
psiquiátricos por desgracia son aún clínicos, y la neuroimagen  
funcional (y los biomarcadores, y...) está lejos de proporcionarnos un  
diagnóstico. Por otra parte, no me queda claro por qué lo llaman un  
"new scan", cuando es una resonancia magnética... Será un nuevo  
procesado de las imágenes ¿No? Hoy estoy saliente de guardia, pero da  
la casualidad que estoy rotando por psiquiatría infantil, así que a  
ver si mañana puedo buscar abstract y comentarlo con los psiquiatras  
de por allí, a ver qué piensan del tema.


Del enlace que aporta Julián, destacar que el estudio es en adultos y  
no en niños.  Los autismos graves rara vez llegan a adultos sin un  
diagnóstico. El problema diagnóstico suele hallarse el extremo más  
funcional del "espectro autista", como las personas con el síndrome de  
Asperger (aparecen un par de supuestos Asperger en el vídeo), y en  
retrasos mentales graves que pueden presentar rasgos autistas y por  
ello problemas de diagnóstico diferencial, pero, una vez más, esto  
suele suceder en niños (aprovecho para comentar que tenemos ingresada  
una niña de 12 años con la que estamos en esa tesitura, porque hasta  
ahora estuvo en manos de psicoanalistas y os podéis imaginar el  
perjuicio tanto a la cría, por los métodos terapéuticos, como a la  
familia, por las explicaciones teóricas). Me llama la atención el  
comentario:  "the scientists can use biological markers, rather than  
personality traits, to assess whether or not a person has ASD".  
Primero, que los que hacemos diagnósticos solemos ser médicos en el  
sentido más "técnico" de la palabra, y de científicos la mayoría  
tenemos, por desgracia, poco; por otro lado, es simplista y poco  
certero afirmar que se usan "rasgos de personalidad" para diagnosticar  
el autismo, cuando existen complejas escalas y test que evalúan  
aspectos mucho más fundamentales que los "rasgos de personalidad",  
como la interacción social, la capacidad de abstracción, la modulación  
del afecto, el lenguaje... Otro aspecto a considerar sería: muy bien,  
tenemos un método diagnóstico muy preciso (que cuesta una millonada),  
al que se llega a proponer como método de "screening". ¿Cómo cambia  
eso el pronóstico?


PD: ¡Adoro el acento británico!


-------------------------------------------------------------

Julián dijo:


(Respuesta relámpago, que ando justo de tiempo)

Esta noticia me ha recordado a esta otra del Dx de Alzheimer que sale en
Microsiervos:
http://cesartomelopez.blogspot.com/2010/08/el-analisis-es-fiable-con-cuanta.html
De hecho, me ha hecho pensar en el mismo tipo de error: ¿qué es 90% de
precisión? ¿AUC de 0,9? ¿O se han columpiado y han confundido  
sensibilidad
con precisión? He intentado buscar info, y sólo he encontrado esto (y
copiapegas del mismo texto):
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2010-08/kcl-aad081010.php

Se agradecerá abstract donde dé más detalles, aparte del nº de
participantes.

Saludos,
Julián