[escepticos] el mono desnudo

[Jose Luis]

Respondí con una referencia a ese mismo artículo antes de leer este mensaje. Ahora siento curiosidad de por que consideras menos explicativo el articulo de Jablonski cuando, realmente, no dice nada nuevo y sólo aclara algunos aspectos de la que, al menos yo lo creía así, se da como teoría más fiable. 

german perez-gandaras escribió:
> [Cibernesto]
> 
>> Quizá porque no es una teoría científica. Quizá también porque no hay
>> stablishment, sino científicos expertos en su área.
> 
> [germanPG]
> 
>  Ciber, contestaste tan rapido que claramente no pudiste ver la
> conferencia de Morgan. Tambien puede ser que la conozcas dabondo.
> 
>  Todas las teorias son cientificas a no ser que sean invalidadas por
> los hechos, o postergadas por otra teoria con mejor poder  explicativo
> de los hechos observados.
>  Acabo de leer una critica a esta hipotesis por Nina G. Jablonski
> (Inv. y Ciencia abril 2010) que me parece, como minimo, menos
> explicativa que la hipotesis acuatica.
> 
>  Me gustaria saber cual consideras que es la hipotesis mas contrastada
> sobre la falta de pelo corporal en los humanos.
> 
>  saludos
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> 


-- 
"El sacerdote conoce únicamente un peligro grande: ese peligro es la ciencia" Friedrich Nietzche - El Anticristo

____________________________________________________________
TRY FREE IM TOOLPACK at http://www.imtoolpack.com/default.aspx?rc=if5
Capture screenshots, upload images, edit and send them to your friends
through IMs, post on Twitter®, Facebook®, MySpaceT, LinkedIn® - FAST!