[escepticos] Casi la mitad de los españoles acepta las cruces pero rechaza el velo en las escuelas

[Claudio J. Chiabai]

On Miércoles 28 Abril 2010 09:06:26 Inés G.A.T. escribió:
> El día 28 de abril de 2010 13:38, Claudio J. Chiabai
> 
> <chiabaiclaudio en gmail.com> escribió:
> > (Inés)
> >
> >> Respecto a los crucifijos: a ver, ¡que un crucifijo es un instrumento
> >> de tortura!  A mi no me gusta ver imágenes de gente torturada, creo
> >> que un niño no debería de estar expuesto a ese espectáculo gore, a ver
> >> qué dirían muchos católicos si otra gente lleváramos a niños ante
> >> imágenes de los empalados por el conde Drake. Respecto a los
> >> crucifijos sin crucificado...
> >
> > No es asi como lo ve un religisos o alguine que pueda interpretar la cruz
> > como simbolo religiosos.
> >
> > Ademas, crucifijo sin crucificado es una cruz solo :-D
> 
> (Inés)
> Hombre, visto así, una horca son maderos y cuerda, y una esvástica son
> 6 simples trazos que, para alguna gente, simbolizan algo muy
> beneficioso para la humanidad...


No me mal interpretes. No es lo mismo una cruz que un crucifijo. En el crucifijo 
la interpretacion es obvia. en la cruz no tanto ya que no esta el crucificado, 
pero puede decirse que es un crucifijo en espera de alguien a ser crucificado. 
¿Por ahi va tu intencion?

Lo curisoso es que la esvastica puede asumirse como un simbolo religioso.
No me acuerdo en que religion se usa como simbolo de proteccion , lo cual 
llevo a Hitler adoptarlo. La significacion primaria del simbolo cambio desde 
entonces. 

> Claudio J. Chiabai
> > ¿Por que se asume directamente que no existe mujer que quiera llevarlo?
> 
> (Inés)
> ¿Quién ha asumido eso?

> pero no sé si simbolizan algo tan tremendo como
> lo que simboliza el velo musulmán.
¿Quien quiere llevar encima algo que simboliza "algo tan tremendo"?

Nunca me fijo quien dice lo que dice. Solo respondo, pero alguine tambien 
argumento algo similar a esto. Ah! Por ejemplo que estan obligadas a llevarlo, 
al parecer obviando la aceptacion de la religion islamico. Vuelvo a aclarar en 
occidente.

> 
> Por otro lado,
> 
> Claudio J. Chiabai
> 
> > Y si creo que importa el origen, ya que
> > como hablaba con David yo puedo usar un simbolo religioso sin necesidad
> > de serlo, pero esto no impiede que el simbolo pueda ser interpretado como
> > religioso.
> 
> (Inés)
> Claro. Como el matrimonio puede ser interpretado como una institución
> religiosa. No sé mucho de antropología, pero creo que, en su origen,
> todos los ritos matrimoniales debieron de tener conexión con creencias
> sobrenaturales.

De lo que me baso para decir que puede aceptarse una interpretacion religiosa 
del anillo.


> Claudio J. Chiabai
> 
> >De hecho, yo caigo en esa categoria. No importa si eres religioso o
> > no si usas el anillo. Esta es un simbolo instituido por religiones
> > diversas que luego fue adoptado por el comun de la gente (sea religiosa
> > no).
> 
> (Inés)
> Como el matrimonio.
> Vamos, que si el anillo molestara por su origen religioso, también
> molestaría el matrimonio.

Principalmente les molesta a los casados :-D


> Hombre, ya te digo, yo, como David, me quitaría de buena gana el
> anillo para enseñar si con ello consiguiera que se eliminasen en los
> ambientes educativos otros símbolos que me parecen bastante más
> nocivos. Ahora, si siguiendo con las molestias que pueden crear las
> convenciones cuyo origen está teñido de religiosidad, se me pide que
> no me case, igual no estoy tan dispuesta a ceder.

Si aplico lo que dije de religion como practica privada, no habria problemas 
de aceptar el casamiento (siempre hay masoquistas que quieran casarse ;-) )
Ahora si el ritual de casamiento se utiliza para fomentar tal o cual 
religiosidad ya es otra cosa.

-- 
Saludos ... Claudio
============
CJCBlog - http://chiabai.com.ar