[escepticos] El director de la OCU y la "power balance"

[JM Mulet]

Pues las reivindicaciones mezclan churras con merinas, a saber:
[OCU]
– Debe realizarse una evaluación seria antes de concederse la 
autorización de cualquier cultivo transgénico.
– Cualquier petición debe de estudiarse de forma individual, objetiva y 
transparente.
– Los estudios toxicológicos efectuados por los productores deben ser 
accesibles a todos, para que puedan someterse a un estudio
científico contrastado.

[su modesto servidor]
No ha lugar puesto esto es lo que se hace, desde el principio...
Reivindicar algo que ya se esta haciendo? Suena raro. También chirría la
tercera petición. Un estudio toxicológico no es un estudio científico
contrastado?

[OCU]
– Las decisiones deben ser comunes y harmónicas, al menos, a nivel europeo.

[su modesto servidor]
El problema son los mismos países, por presiones de los ecologistas, que
empiezan con lo de la clausula de salvaguarda, pero la autorización depende
de la UE y es para todos. 

[OCU]
– Lo mismo es aplicable al principio de la coexistencia entre las 
diversas formas de agricultura. Tanto los agricultores convencionales 
como los ecológicos o biológicos tienen que tener la oportunidad de 
continuar sus actividades respetando su ética y los acuerdos a los que 
están sometidos.

[Su modesto servidor]
Esta escrito un poco tendencioso. Da a entender que los productores
ecológicos ven amenzada su actividad, cuando de hecho está pasando al revés.

[OCU]
– Cualquier decisión (autorización o prohibición) no puede ser 
inamovible y debe ser susceptible de ser revisada si aparece algún nuevo 
elemento científico reseñable.

[Su modesto servidor]
Bueno, como pasa con todas las leyes, que llegado el momento se cambian.
Decir algo para no decir nada.

[OCU]
– Los productores deben considerarse responsables de los riesgos 
actuales y de los eventuales que se produzcan en el futuro y, por tanto, 
ser incitados a la prudencia y al respeto del principio de precaución.

[Su modesto servidor]
Alarma!!!! El principio de precaución implica poder legislar sin tener datos
cientificos objetivos. Osea, que se puede esgrimir para justificar cualquier
cosa. Os acordais del trío de las azores. Pues aquello también fue un
principio de precaucion. ¿A que ya no suena tan bien ni tan aséptico?

[OCU]
– Deben quedar absolutamente garantizadas tanto la información total 
como la libertad de elección del consumidor.

[Su modesto servidor]
Eso, pues que cuando hablen de transgenicos que no le abran al micro al de
Greenpeace para decir gilipolleces.

[OCU]
– Finalmente, el etiquetado negativo (“sin OGM”) es, en nuestra opinión, 
desaconsejable.

[Su modesto servidor]
Bueno, en países que consumen transgénicos, como los estados unidos, el
positivo tampoco es obligatorio, por que que lleve transgénicos o no no
implica nada sobre sus cualidades nutricionales. Excusas no pedidas,
culpabilidad manifiesta. Nunca como nada que en la etiqueta ponga sin OGM,
algo me quieren ocultar, ya que anuncian algo que por ley no están
obligados.



-----Missatge original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nom de Alberto Rodríguez
Enviat: lunes, 26 de abril de 2010 13:43
Per a: Lista Escépticos
Tema: Re: [escepticos] El director de la OCU y la "power balance"

Hola,

Josep Català escribió:
> german perez-gandaras ha escrito:
> 
>>  Soy socio de OCU desde 1989, y estoy contento con su independencia y
>> con su labor antipublicitaria y antimaguferia.
> 
> Ruega a santa Lucía -o a otra santa- para que te conserve la vista. Por lo
> visto, no sólo desconoces lo que opina la OCU sobre los "transgénicos",


Esto es lo que dice el último artículo de la revista de la OCU sobre lso 
transgénicos, de junio de 2006.

---
LA OCU REIVINDICA
Recordemos nuestras principales reivindicaciones en cuanto a los OGM:
– Debe realizarse una evaluación seria antes de concederse la 
autorización de cualquier cultivo transgénico.
– Cualquier petición debe de estudiarse de forma individual, objetiva y 
transparente.
– Los estudios toxicológicos efectuados por los productores deben ser 
accesibles a todos, para que puedan someterse a un estudio
científico contrastado.
– Las decisiones deben ser comunes y harmónicas, al menos, a nivel europeo.
– Lo mismo es aplicable al principio de la coexistencia entre las 
diversas formas de agricultura. Tanto los agricultores convencionales 
como los ecológicos o biológicos tienen que tener la oportunidad de 
continuar sus actividades respetando su ética y los acuerdos a los que 
están sometidos.
– Cualquier decisión (autorización o prohibición) no puede ser 
inamovible y debe ser susceptible de ser revisada si aparece algún nuevo 
elemento científico reseñable.
– Los productores deben considerarse responsables de los riesgos 
actuales y de los eventuales que se produzcan en el futuro y, por tanto, 
ser incitados a la prudencia y al respeto del principio de precaución.
– Deben quedar absolutamente garantizadas tanto la información total 
como la libertad de elección del consumidor.
– Finalmente, el etiquetado negativo (“sin OGM”) es, en nuestra opinión, 
desaconsejable.
---


> sino que ignoras que no hace demasiado tiempo (ahora no lo recuerdo) editó
> un libro sobre "Medicina", en el que -faltaría más- se incluía la
> homeopatía y sus efectos quasi-sobrenaturales. (Por supuesto, el libro se
> editó y vendió bastante después de 1989)

Y esta es la cabecera de un artículo de abril de 2010 sobre la homeopatía:

---
La homeopatía trata de curar las enfermedades con dosis muy pequeñas, a 
veces ínfimas, de sustancias que provocan los mismos síntomas. El 
objetivo es estimular la capacidad de autocuración del cuerpo. Muchos 
pacientes que recurren a ella están satisfechos, sin embargo, aún no se 
ha demostrado científicamente la eficacia de sus remedios.
---

Y me ahorro los comentarios, que los alpargatos no tenemos esa prerrogativa.

Un saludo,
Alberto Rodríguez

Un