Re: [escepticos] Insight, esfuerzos inconscientes, y CI's (1)- era "El mundo sufrió...1492

[Abelardo Canalejo Quiles]

a partir de la intervención de Abelardo
Canalejo,y su  esfuerzo encomiable por explicar el estatus científico
de la psicología.

Te agradezco la intervención pero realmente no hemos entrado en detalles.
Estuve a punto de hacerlo pero prefiero no entrar ahí. Yo lo tengo claro.
Que cada cual investigue por su cuenta.

) El "insight no psicoanalítico" se queda en la referencia
histórica(¿?) a Köhler,

La intención con la que lo escribí fue: Eso de lo que hablas, José Luis, me
recuerda a Khöler y blablaba...

El "efecto latente" se queda en "actividad cerebral no consciente"
, y además parece que tú lo "explicaste muy bien"

Efecto latente en lenguaje coloquial y no serio... Pero es que cada vez que
comento algo parece que tengo que demostrar que no me lo he inventado. Hay
pruebas claras de actividad automática (dejemos el término así) no
consciente. Esto no tiene nada que ver con el psicoanálisis. Prueba de esta
actividad es la memoria, no tienes toda tu memoria en la consciencia,
accedes a ella. Pero todo esto sin entrar en modelos. Es que hay muchísimos
modelos y autores... Con sus críticas...
Seamos serios, ¿cuánta documentación hay sobre este tema y cuánto tiempo
puede llevarnos abarcarla como para que se pueda resumir en unas líneas?
Con lo de que parece que tú lo explicaste muy bien: yo lo tengo claro, si
realmente te interesa el tema cógete un manual, estudia psicología. Es que
siempre va a haber otra línea y otro autor que matice. No hay verdades
absolutas. Es que hay varias asignaturas sobre todo esto...

Si hay algo en lo que seguro que todas las personas que
pululamos por esta lísta estaremos de acuerdo es en que la ciencia no
estudia concretos o particulares.

Está claro que el método no está exento de críticas y la individualidad es
muy difícil de abarcar. Pensar que eso hace que toda la investigación
diferencial no haya servido para nada... sinceramente, es una exageración
poco seria. Sé cuáles son las críticas a las que te refieres (y tanto...
acabé harto de todas ellas) pero sus conclusiones no son desdeñables de esa
manera. Pero me da igual lo que piensen los demás. No seguiré debatiendo
este tema.

La prueba la tienes en estos mensajes. Se pretende reforzar el método
científico en psicologia y aparece el "fantasma" de Köhler y la
Gelstat

Bueno, esto no es un foro de especialistas sino multidisciplinar, o algo
así, y desde luego yo no voy a reforzar nada. El que quiera saber de qué va
la psicología experimental que se tome la molestia de aprender. El término
"fantasma" me parece exesivamente personal y literario.

Por eso en cuanto a  como la psicología aborda la individualidad como
objeto de conocimiento, hace tiempo que hice mía la opinión y
propuesta de Emilio Ribes (*) que transcribo :
"..... (la individualidad) puede ser abordada como
1 -  individualidad abstracta ,- [ el organismo comportándose]
2 -  individualidad abstracta en contexto determinado , [ el
desarrollo psicológico]
3 -  individualidad particular en la forma de persona , [ la personalidad ]
Cada una de estas dimensiones implica distintas aproximaciones
categoriales y metodológicas y ninguna de ellas pasa por la concreción
descrita por el lenguaje ordinario...."

Hay tantos autores sobre ese tema... Creo que no es para abordarlo en la
lista.

Sobre las "ideas" como producto de la actividad encefálica ¿qué voy
a decir? . La persistencia en el "hecho de pasar del comportamiento
observado a un mundo imaginario interno" (*) se mantiene aunque el
dualismo mente-cuerpo se disfrace conr "actividad_encefálica"-cuerpo.
Esto daría para largo.

Por supuesto que da para largo. El trato que se le da a la mente en su
estudio sigue siendo "dualista" pero una cosa está clara: Las ideas no están
en la "chepa" de Platón. Son un producto de actividad fisiológica, eso es
incuestionable. El cómo se da el salto es otra cosa, pero es incuestionable
su origen y sustrato fisiológico.

En fin, tengo muchas cosas que hacer y estoy un poco cansado de debatir
cosas que son básicas para los psicólogos, las cuales no quiero verme
forzado a responder, entre otras cosas, porque es el lugar ni las manera de
hacerlo. Todos somos mayorcitos y hay mucha bibliografía por ahí.

Saludos.

P. S. Abandono las líneas de respuesta.

El 25 de abril de 2010 19:27, Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com> escribió:

> El día 24 de abril de 2010 10:56, Jose Luis <joseluis.vm en inbox.com>
> escribió:
> > Interés hay, que os he estado leyendo con mucho interés, tanto que no he
> querido interferir en la conversación, pero ya habrá tiempo para más en otro
> momento.
>
>
> (MR) Tengo la impresión que no da para mucho más esta especie de puré
> preuniversitario con un toque a lo "rincondelvago" . No obstante dejo
> caer esto que se me ocurrió a partir de la intervención de Abelardo
> Canalejo,y su  esfuerzo encomiable por explicar el estatus científico
> de la psicología. Allá voy ,
> 1) El "insight no psicoanalítico" se queda en la referencia
> histórica(¿?) a Köhler,
> 2) El "efecto latente" se queda en "actividad cerebral no consciente"
> , y además parece que tú lo "explicaste muy bien"
> 3) Mi opinión de que el estudio de diferencias individuales EN
> COMPORTAMIENTO "per se"  carecen de interés y justificación
> científica. Si hay algo en lo que seguro que todas las personas que
> pululamos por esta lísta estaremos de acuerdo es en que la ciencia no
> estudia concretos o particulares. De aquí esa  mi "opinión" en el
> sentido de que la psicología aborde necesariamente la individualidad
> de forma abstracta , desde el punto de vista de CIENCIA del
> comportamiento. Claro está que todo esto sabiendo que estamos hablando
> de psicología como ciencia básica. Otra cosa sería eso que podría ser
> considerado como tecnología científica. La dificultad como siempre es
> que estamos hablando de una ciencia muy nueva, con poco rodaje y con
> dificultades grandes para despojarse de todo ese ropaje que la ahoga.
> La prueba la tienes en estos mensajes. Se pretende reforzar el método
> científico en psicologia y aparece el "fantasma" de Köhler y la
> Gelstat. No es de extrañar que Mercader traiga a colación a Roscharch
> ( ya puestos ¿no? ;-)).
> Por eso en cuanto a  como la psicología aborda la individualidad como
> objeto de conocimiento, hace tiempo que hice mía la opinión y
> propuesta de Emilio Ribes (*) que transcribo :
> "..... (la individualidad) puede ser abordada como
> 1 -  individualidad abstracta ,- [ el organismo comportándose]
> 2 -  individualidad abstracta en contexto determinado , [ el
> desarrollo psicológico]
> 3 -  individualidad particular en la forma de persona , [ la personalidad ]
> Cada una de estas dimensiones implica distintas aproximaciones
> categoriales y metodológicas y ninguna de ellas pasa por la concreción
> descrita por el lenguaje ordinario...."
> 4) Sobre las "ideas" como producto de la actividad encefálica ¿qué voy
> a decir? . La persistencia en el "hecho de pasar del comportamiento
> observado a un mundo imaginario interno" (*) se mantiene aunque el
> dualismo mente-cuerpo se disfrace conr "actividad_encefálica"-cuerpo.
> Esto daría para largo.
>
> En fin, que haya salud :-))
> (*) Mensaje en foro privado de la Universidad de Sevilla (Psicología
> Experimental)
> (**) B.F. Skinner, Sobre el conductismo, 1974 (rev. prólogo de Rubén
> Ardila) Martínez Roca (1987)pp 104
>
>
> --
>
> Mr Reivaj
> http://www.mrreivaj.com
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>