Re: [escepticos] no es para tanto, era Homeopatía y mitos anti-magufos

[Mr Reivaj]

El día 10 de abril de 2010 10:17, José Á. Morente
<joseangel en morente.org> escribió:
> 2010/4/10 Mr Reivaj <mrreivaj en gmail.com>:
>
>>> pdta. Pensad que un magufo expulsado, es más difícil que llegue a ser un
>>> buen escéptico.
>>> resaludos pepet
>>
>> (MR) Ahí le diste con esta pdta. La comparto :-))
>
> Yo sin embargo opino que este tipo de personas no están dispuestas a
> aprender y cada intento por hacerles entrar en razón a ellos les vale
> para aferrarse aún más a su posición; he visto aquí dar razones y
> argumentos de un peso enorme a ciertos magufos "naturalistas", y como
> bien describió David, "son inmunes a la razón".

(MR) Si tú lo dices , razones tendrás.;-)), pero no estoy de acuerdo
con lo que planteas.Me explica ya. Se podría abrir una línea de
discusión a proposito de aprendizaje y su adquisición si alguien lo
encuentra oportuno. Mientras tanto, la pdta. de Pep apunta hacia algo
que de mano comparto. Para que podamos hablar de  aprendizaje como
indicas , tendría que haber unas condiciones mínimas. ¿Cuáles pueden
ser esas condiciones?. Pues aprovechando que estamos en la lista que
estamos podría servir esta propuesta : " Al menos debe haber un
episodio A donde un sujeto interactúa con su ambiente (*), y uno
posterior, B, donde su conducta cambia en función de la interacción
previa con A" (**).
A partir de aquí podemos destripar la cosa más o menos, pero hablar de
una "disposición" o "aferramientos" , "inmunidades" etc.. no lleva a
muchos sitios, operativos al menos.
Un abrazo y salud

(*) Ambiente en su sentido más amplio que incluye condiciones
biológicas personales.
(**) François Tonneau y Héctor Martínez, "Conducta humana
compleja"(2002 -Instituto Neurociencias-Universidad de Guadalajara,
México)
-- 

Mr Reivaj
http://www.mrreivaj.com