[escepticos] Huellas humans antiguas : teoria alternativa

[Jaime Rudas]

Hola, Ernesto:

>> [Jaime]
>> Bueno, pero también hay que tener en cuenta que hay quienes no
>> consideran que la teoría de la evolución sea una teoría científica
>> constrastable (Popper, por ejemplo).

> [Ernesto]
> Popper ya se retractó de esa opinión, en cuanto se informó un poquitín.
> “I have changed my mind about the testability and logical status of the
> theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make
a
> recantation” (Karl Popper. Dialectica 32:344-346).

[Jaime]
Estuve leyendo sobre el asunto y me parece que, quizás, Popper se retractó
en cuanto a la contrastabilidad de la teoría de la evolución, pero me quedan
dudas sobre si esa retractación abarca también su no consideración como
teoría científica. Trataré de explicar por qué:

Me parece que la retractación se refiere al siguiente pasaje del capítulo 37
de su Búsqueda sin término:

«He llegado a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría científica
contrastable, sino un programa metafísicо de investigación (...).»

Parece una descalificación fulminante, sin embargo, veámoslo en contexto:

«Me parece que el darwinismo está en exactamente la misma relación con el
lamarckismo en que lo están:
» Deductivismo                     con Inductivismo,
» Selección                          con Instrucción por repetición,
» Eliminación crítica de error  con Justificación.

» La insostenibilidad lógica de las ideas del lado derecho de esta tabla
establece una suerte de explicación lógica del darwinismo (esto es, del lado
izquierdo de la tabla). Así pues, podría ser descrita como "casi
tautológica"; o podría ser descrita como lógica aplicada —en cualquier caso,
como lógica situacional aplicada (como veremos más adelante).
» Desde este punto de vista, la cuestión del status científico de la teoría
darwinista —en su sentido más amplio, la teoría del ensayo y eliminación de
error— se torna en una cuestión interesante. *He llegado a la conclusión de
que el darwinismo no es una teoría científica contrastable, sino un programa
metafísicо de investigación* —un posible marco conceptual para teorías
científicas contrastables.
» Pero hay aún más: considero asimismo que el darwinismo es una aplicación
de lo que llamo "lógica situacional"».

Ahora bien, ¿qué implica, según Popper, el carácter metafísico de la teoría
y el carácter de programa de investigación? Veamos lo que dice en el mismo
capítulo:

«Quisiera ofrecer ahora algunas razones de por que considero al darwinismo
como metafísico, y como un programa de investigación.
»  Es metafísico porque no es contrastable. (…)

» La gradualidad es así, desde un punto de vista lógico, la predicción
central de la teoría [de la evolución]. (A mi parecer, es su única
predicción.) Además, en la medida en que los cambios en la base genética de
las formas vivientes son graduales, tales cambios son —al menos "en
principio"— explicados por la teoría; porque ella predice la ocurrencia de
pequeños cambios, debidos cada uno de ellos a la mutación. Sin embargo, *"la
explicación en principio" es algo muy diferente del tipo de explicación que
pedimos en física*. Mientras que podemos explicar un eclipse particular al
predecirlo, no podemos predecir o explicar ningún cambio evolutivo
particular (salvo quizá ciertos cambios en la población de genes dentro de
una especie); todo lo que podemos decir es que si no se trata de un cambio
pequeño, debe haber habido alguna etapa intermedia —una sugerencia
importante para la investigación: *un programa de investigación*.»

O sea, según yo lo entiendo, es metafísico porque no es contrastable y es un
programa de investigación porque no tiene la capacidad predictiva particular
de una teoría científica.

Además añade:

«Pienso que lo que hay que decir del darwinismo es muchо más que limitarse a
indicar que se trata de un programa metafísico de investigación entre otros.
Ciertamente, su estrecho parentesco con la lógica situacional puede dar
razón de su enorme éxito, pese al carácter casi tautológico inherente a la
formulación darwinista de él, y del hecho de que hasta ahora no se ha
presentado ningún competidor serio.»
(...)
«No obstante, creo que he considerado la teoría darwinista casi en su mejor
aspecto —casi en su forma más contrastable. Uno podría decir que ella «casi
predice» una gran variedad de formas de vida.»
(…)
«Y sin embargo esta teoría es inestimable. No alcanzo a ver cómo sin ella
podría haber aumentado nuestro conocimiento del modo en que lo ha hecho
desde Darwin.»

Ahora bien, veamos cómo se retracta Popper:

«Darwin's own most important contribution to the theory of evolution,
his *theory
of natural selection, is difficult to test.* There are some tests, even some
experimental tests; and in some cases, such as the famous phenomenom known
as "industrial melanism", we can observe natural selection happening under
our very eyes, as it were. *Nevertheless, really severe tests of the theory
of natural selection are hard to come by, much more so than tests of
otherwise comparable theories in physics or chemistry*.»
(...)
«I have in the past described the theory as "almost tautological", and I
have tried to explain how the theory of natural selection could be
untestable (as is a tautology) and yet of great scientific interest. *My
solution was that the doctrine of natural selection is a most successful
metaphysical research programme.* It raises detailed problems in many
fields, and it tells us what we would expect of an acceptable solution of
these problems.

» *I still believe that natural selection works this way as a research
programme*. Nevertheless, I have changed my mind about the testability and
logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an
opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a
little to the understanding of the status of natural selection.»

Así, pues, me parece que Popper se retracta en cuanto a que sea no
contrastable, pero no se retracta en cuanto a que sea un programa de
investigación, o sea, según yo lo entiendo, continúa sosteniendo que es un
programa de investigación, pero no una teoría científica.

Saludos,

Jaime Rudas
Bogotá