[escepticos] Kammerer, lamarckismo y Público

[JM Mulet]

¡¡¡¡¡¡¡Ya estamos con el rollo de la epigenetica!!!!!

esto es coger el rabano por las hojas!!!!!!

A ver si lo podemos simplificar.

Hecho constatado: La herencia esta en los genes, el ADN. El flujo de información
genética va de ADN-ARN-Poteinas, que son  las que organizan el organismo y nunca
al reves (a ver quien es el primero que me hace la gracia de nombrar a los
retrovirus), por lo que los caracteres adquiridos no se heredan porque el
ambiente no regula el ADN.

Llega la epigenetica: hay ADN que esta modificado (metilado), ese patron de
metilación se hereda, pero cambia con facilidad. Un cambio en el patron de
metilación puede hacer, por ejemplo, que tengas mas posibilidades de padecer un
tipo de cancer. importante: el patrón de metilación hace que un gen se exprese
mas o menos, vamos que modula la informacion que (no olvidemos) sigue estando
contenida en los genes (de toda la vida).

Copla con la que se quedan los periodistas: El ambiente modifica la informacion
genetica, y de ahi pasan a que lamarck tenía razón, y que si le quitas un ojo
al raton le salen hijos tuertos. pues no, no y no!!!!.

Que por una circunstancia ambiental te cambie el patron de metilacion no es
heredar un caracter adquirido, es simplemente que has estado expouesto a algo
que te lo ha cambiado. Coño, es como si tienes un accidente con radioactividad
y te mutageneizas las gónadas. Tu descendencia puede salir con taras geneticas,
y en una probabilidad minima con alguna ventaja, pero nadie dice que eso es
heredar un caracter adquirido (que yo sigo entendiendo que es lo de los ratones
tuertos), sino que te ha mutado el material genético.

en fin, espero que me hayais entendido y no haberme liado demasiado.

a dormir me voy.

JM

Missatge citat per Cibernesto <cibernesto en homowebensis.com>:

> Julián escribió:
> > http://www.publico.es/ciencias/255322/fraude/honesto/ciencia
>
> Estoy intentando saber más sobre este asunto. El autor del estudio tiene
> ideas sobre evolución que rozan la chifladura, y en comentarios a blog
> ha dicho soberanas sandeces. A mí lo que me chirría es esta frase:
>
> "La nueva revisión de Vargas señala que, falsos o verdaderos, los callos
> nupciales son lo de menos."
>
> ¿Lo de menos? Pero si ése fue el meollo del asunto fraudulento.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>