[escepticos] Huellas humans antiguas : teoria alternativa

[david en puntoque.net]

Sin entrar en filosofías de la ciencia, en este punto yo siempre me acuerdo
del tópico de la cola del pavo real; la cola del pavo real es la
demostración palpable de que la selección natural SI es falsable. Y lo es
porque, precisamente en este órgano falla completamente: La cola del pavo
real no se adapta al medio de ninguna manera. 

Porque no es fruto de la selección natural, es fruto de la selección sexual.

Para falsar la selección natural basta proponer órganos que no se adapten al
medio, y encontrarlos en la naturaleza, claro. Que después no se encuentren
tan fácilmente como les gustaría a algunos (y no solo a los creacionistas)
no es indicio de que no sea falsable, es indicio... De que funciona.


-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Jose Luis
Enviado el: viernes, 25 de septiembre de 2009 19:03
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Huellas humans antiguas : teoria alternativa

Cibernesto escribió:
> Jose Luis escribió:
>> No encuentro la referencia concreta a "Dialéctica" pero, según he
>> encontrado podría referirse a una obra de 1940.
> 
> Según mis datos la retractación de Popper es de 1978.
> Es extraño que luego en los 90 volviera hacia atrás. Popper parece que
> quería hacer una distinción entre "darwinismo" como programa metafísico
> de investigación ¿? y por otra parte como teoría mejorable, pero
> científica (la Teoría Sintética).

Puede que la revisión de la conferencia (original del 63) no fuera muy
exhaustiva y pasara por alto el párrafo.

> 
>> dista mucho de ser claro qué debiéramos considerar como
>> posible refutación de la teoría de la selección natural.
> 
> Argumento de ignorancia :o)
> 
>> ... la teoría
>> de la sobrevivencia de los más aptos resulta tautológica y, por tanto,
>> irrefutable. ... 
> 
> Ajá. El de la tautología es precisamente el gran error de Popper. Hay
> varios indicios de que Popper no entendía el concepto "moderno" (desde
> los años 30) de evolución por selección natural.

En cualquier caso es dificilmente contrastable porque no podemos
disponer un experimento en el que las cosas pudieran ser de otro modo,
ahora bien, Popper no afirma que una teoría no falsable no sea valida,
lo único que afirma es que no es "empírica":

"... únicamente si puedo decir cómo se podría refutar o falsar mi
teoría, puedo afirmar que es una teoría empírica. ... Eso no implica que
las teorías no refutables sean falsas. Ni que carezcan de sentido. ...
Debería quedar perfectamente claro que en la historia de la ciencia hay
muchos ejemplos de teorías que en una cierta fase del desarrollo de la
ciencia no eran contrastables, pero que en cambio lo fueron en una fase
posterior. ... Esto debería servir de advertencia a quienes se sienten
inclinados a decir que las teorías no contrastables no tienen sentido
(idea que se me ha atribuido a menudo, pero erroneamente)." [ "El mito
del marco común. En defensa de la ciencia y la racionalidad": "Ciencia:
problemas, objetivos, responsabilidades" (versión revisada de
conferencia en la Federación de sociedades americanas de biología
experimental 17-04-1963) Karl Popper] pg. 116 y 117

y, sobre todo, lo que hace (en la cita del mensaje anterior) es una
llamada a hacer intentos para encontrar un método para contrastarla:

"debemos tratar de construir mecanimos alternativos y luego tratar de
encontrar experimentos cruciales para decidir entre ellos, y no de
fomentar la creencia de que el mecanismo darwinista es el único posible"

> Textos sobre este popperiano asunto:
> http://evolvethought.blogspot.com/2005/10/darwin-evolution-and-popper.html
> http://www.springerlink.com/content/t4220x33t0284444/fulltext.pdf

-- 
"El hombre mas poderoso es el que es dueño de si mismo." Lucio Anneo Seneca
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos