RE: [escepticos] Consulta practica : ¿Como se deberesponder?

[david en puntoque.net]

En menudo berengenal te has metido¡ Discutir con un creacionista es un
ejercicio masoquista como pocos...
La famosa huella esa se atribuye a otro dinosaurio, pero es muy poco
definida como para afirmarlo tajantemente. Si encuentras alguna foto,
incluso las que han hecho con la mejor iluminación para sus propósitos los
mismos creacionistas,  por ejemplo esta:
http://misteriosaldescubierto.files.wordpress.com/2008/10/huellasmixtas6he.j
pg  ya verás que decir a partir de eso que se trata de una huella de ser
humano es ridículo.

En cuanto a si la ciencia desmiente a Dios, pregúntale a Miguel, oye :D
Yo siempre le digo (y el me lo niega) que por supuesto que no: Basta con
definir a Dios según conveniencia para que no ocurra así. Pero al dios
personalizado y mayoritariamente adorado en este planeta, vaya que si. Y la
prueba es que la inmensa mayoría de científicos son unos ateazos de cuidado.
Los que no lo son tienen unas definiciones de Dios que oscilan entre la
sospecha de herejía para la inmensa mayoría de religiones organizadas y algo
totalmente original y personalizado. Eso de un viejo con barbas que sale de
entre las nubes cuela cuando eres más analfabeto, claro, y según te vas
sofisticando le vas empujando para arriba para que no se le note demasiado
el plumero, no?


Como el tema siempre me ha fascinado, incluso empecé a recopilar textos al
respecto que salían en esta corrala, en especial los más contundentes, pero
como todos (o casi, del último no estoy seguro) son de Cibernesto como que
mejor decir que te pases por el paleofreak, que tiene argumentarlo a
patadas. En cualquier caso te copipego aquí esos 3 textos que llegué a
guardar:


----------------------


6.- LES BENEFICIA A ELLOS
El Paleofreak

(Artículo publicado originalmente en la bitácora El Paleofreak)

He aquí expresiones y recursos que no debemos usar cuando hablamos sobre
creacionismo, a no ser que seamos creacionistas:

1.- Hablar constantemente de Darwin para referirnos a la evolución. Como si
no hubiera llovido nada en en panorama científico desde su muerte hace siglo
y cuarto. Como si la evolución se redujera a lo que se le ocurrió a este
buen señor en el año de Maricastaña, cuando viajaba en un barco. Como si sus
teorías permanecieran hoy en día intactas, al margen del enorme progreso de
la biología.

2.- Decir "teoría de la evolución" cuando queremos decir "hecho de la
evolución". Y viceversa. Son cosas totalmente distintas: las teorías
explican los hechos; los hechos no explican nada, simplemente existen.

3.- Decir "ideas" cuando nos referimos a las teorías científicas (que son
mucho más que meras ideas).

4.- Decir "convicción" o "creencia" cuando nos referimos a una teoría
científica. De nuevo: las teorías son mucho más que creencias. Y, por otra
parte, en las teorías no se cree. Puedes trabajar científicamente con una
teoría (tanto para afianzarla como para refutarla) sin que te parezca
convincente.

5.- Decir "darwinismo" o "neodarwinismo" cuando nos referimos a la teoría de
la evolución vigente hoy en día. Síntesis Evolutiva Moderna, o Teoría
Sintética de la Evolución, es el nombre que merece la que es la base
unificadora de toda la biología actual. El sufijo -ismo hace pensar en una
corriente filosófica o en una postura ideológica, más que en ciencia.

6.- Decir "teoría del creacionismo". El creacionismo no es ni tiene ninguna
teoría; Es más, pretende que retrocedamos a una etapa de la historia en la
que las teorías científicas no existían y los fenómenos naturales se
explicaban mediante intervenciones divinas.

7.- Decir "teoría del diseño inteligente". Véase justo aquí arriba; es lo
mismo.

8.- Plantear el conflicto como "evolucionismo versus creacionismo". Como si
en lugar de tener por un lado ciencia y por otro anticiencia, tuviéramos dos
movimientos ideológicos de signo opuesto.

9.- Abundar en lo anterior hablando de "evolucionistas" o incluso
"darwinistas" para referirnos a los biólogos evolutivos o a cualquier otro
científico que investiga profesionalmente la evolución.

10.- Mezclar evolución y abiogénesis (origen de la vida). La evolución es el
cambio en los seres vivos, no la formación del primer ser vivo. La teoría
evolutiva no se ocupa del origen de la vida. La abiogénesis es un problema
que aún no está resuelto científicamente, pero la evolución sí lo está.




-------------------



El creacionismo y sus falacias

Es sorprendente ver la tendencia al alza del creacionismo. Es
sorprendente sobre todo que personas cultas sean incapaces de descubrir
las técnicas populistas llenas de falacias oratorias que suelen utilizar
en sus discursos. Sorprende porque en muchos otros campos del
conocimiento estas mismas técnicas nos sorprenderían. Veamos un ejemplo.
Se suele utilizar como falacia la siguiente afirmación: "El propio
Darwin nunca negó la intervención divina en su obra canónica, El origen
de las especies". Esta frase es una falacia por varios motivos que se
suelen olvidar cuando se utiliza. Charles Darwin nació a principios del
siglo XIX en una sociedad Victoriana con una fuerte influencia
religiosa. Esta situación le impedía, incluso psicológicamente negar esa
intervención. Por otro lado Darwin sólo puso de manifiesto el hecho de
que las especies evolucionaban y que especies distintas podían estar
emparentadas en el pasado. Darwin sólo habló del proceso de la
evolución, no de sus causas. Darwin cometió errores, como cualquier
persona y esos errores han sido corregidos y su teoría ampliada a lo
largo de 150 años.

Otra falacia que suelen utilizar los creacionistas es la siguiente: "la
intervención divina nunca podrá ser probada ni refutada por la ciencia".
Cuando en cualquier teoría se introduce un ente imaginario innecesario
este ente nunca se puede probar ni refutar, simplemente es innecesario.
Con los conocimientos actuales en cuanto a la aparición de aminoácidos
en las condiciones propias de la tierra primordial, a la creación de
membranas de polipéptidos (membranas celulares) en condiciones muy poco
críticas y otros conocimientos que no viene al caso nombrar hacen
innecesaria la intervención de ente imaginario alguno.

Por último se suele hablar de la complejidad del ser humano que nos
diferencia del resto de los animales. En primer lugar la diferencia no
es tan grande como cabe suponer pero es lo suficiente como para que el
resultado sea muy distinto. Muchos hominidos tienen capacidades
intelectuales comparables con niños de 8 años. nunca nos atreveríamos a
decir que un niño de 8 años no es inteligente ¿verdad?. Realmente lo que
nos diferencia es la capacidad de transmitir nuestros conocimientos y de
haber inventado un método para transmitirlos. Muchas veces se utiliza la
falacia de que nuestros antepasados "ya pintaban en las cuevas". Si los
creacionistas tuviesen el conocimiento necesario descubrirían que las
pinturas rupestres están realizadas por el hombre de cromagnon. El
hombre de cromagnon somos nosotros mismos, el homo sapiens. Tenían las
mismas capacidades intelectuales que nosotros pero tenían pocos
conocimientos a partir de los que crear otros conocimientos nuevos. Y
aún así nos costó 35.000 años descubrir la escritura. Con este nuevo
medio de transmisión de conocimientos el desarrollo tecnológico y social
creció abruptamente pero con individuos con una inteligencia
prácticamente idéntica a la nuestra o a la del hombre de hace 35.000
años. Que diría ahora, querido lector si alguien le dijese: "¿Qué
ocurrió en las cavernas para que un ser rudo y primitivo se pusiera a
pintar?". Es más, los chimpancés ya utilizan herramientas y enseñan a
sus hijos a utilizarlas. En un futuro próximo (desde el punto de vista
evolutivo) es posible que los chimpancés pinten.

Un razonamiento simple

se pueden seguir revisando todas las falacias del creacionismo una por
una, o de su nueva moda: el diseño inteligente; sin embargo esto daría
para un artículo demasiado extenso. En este caso me voy a limitar a un
pequeño comentario que es, a mi parecer, muy importante. En la
actualidad nadie duda de los test de paternidad, test con los que es
posible determinar la ascendencia o descendencia de una persona. Estas
técnicas de similitud genética son las mismas con las que actualmente se
clasifica a los seres vivos. Los seres vivos se clasifican en función de
su parentesco de tal forma que es sencillo encontrar antepasados comunes
para, por ejemplo, hombres y chimpancés; o un poco más lejanos entre
hombres y gorilas. Así se puede organizar a todos los seres vivos en un
único árbol de tal forma que todos los seres vivos tenemos un antepasado
común, un tipo de célula muy simple de la que todos descendemos. Si
estas técnicas no se ponen en duda ¿por qué se ponen en duda en el caso
de la herencia evolutiva?

Un refinamiento del creacionismo

En los últimos años el creacionismo se ha hecho más sutil a través de lo
que se denomina el "diseño inteligente". Esta tendencia pretende aceptar
la evolución como proceso pero que no es el azar el que dirige la
evolución sino uno o varios seres superiores inteligentes. Bueno, eso
sería el equivalente a proclamar una intervención divina constante en el
universo. Esta teoría, además de inventarse uno o varios entes
innecesarios niega la existencia del azar, es más, niega la propia
libertad humana. Pero lo más sorprendente es ver como fanáticos
religiosos introducen de rondón entes innecesarios en la teoría de la
evolución. Como en cualquier teoría científica, los entes no demostrados
que sean innecesarios deben ser eliminados. En los últimos siglos ese
ente imaginario denominado "dios" ha ido ocupando los resquicios que le
dejaba la ciencia y el conocimiento, y según han ido pasando los años
ese sitio se le ha ido reduciendo hasta la situación actual en la que
queda muy poco sitio para dioses de ningún tipo. Estos grupos religiosos
extremistas, en lugar de centrarse en los valores éticos de sus
religiones pretenden prostituir las ideas científicas para ajustarlas a
sus creencias en lugar del método natural que es ajustar las creencias a
los conocimientos.




-----------------------------

Invitan a un científico a debatir con un creacionista, y esta es la
respuesta:

La respuesta del Dr. Gotelli es digna de ser disfrutada.

«Querido Dr. Klinghoffer:»

«Gracias por su interesante y cortés invitación a establecer un debate sobre
Evolución y Creacionismo, incluyendo su reciente reetiquetado en forma de
«Diseño Inteligente», con un locutor del Discovery Institute. Su invitación
es sorprendente, dado el tratamiento editorial que mis recientes
publicaciones han recibido de usted mismo en el sitio web del Discovery
Institute.»

«No obstante este tipo de deshonestidad y de doble rasero es exactamente ya
lo que la comunidad científica se ha acostumbrado a esperar de los
creacionistas.»

«El debate académico sobre temas controvertidos está bien, pero esos temas
deben basarse en la realidad. No invitaría a un creacionista a debatir en el
campus por el mismo motivo por el que no invitaría a un alquimista, a un
ocultista, a un astrólogo, a un revisionista del Holocausto o a alguien que
piense que la tierra es plana. Son ideas sin soporte científico y es el
motivo por el que cualquier académico creible las descartaría. El
Creacionismo entra en la misma categoría.»

«En lugar de perder el tiempo en debates públicos, ¿por qué los miembros de
su instituto no publican en revistas prominentes como Science, Nature o el
Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias? Si quieren ser tomados en
serio por científicos y académicos, aquí es donde deben publicar. El mercado
de la publicación académica es intelectualmente libre y cualquier idea con
pruebas empíricas creibles será explorada cuidadosamente y en toda su
extensión. Le aseguro que nada le resultaría tan excitante a un biólogo como
una demostración científica de la falsedad de la Teoría de la Evolución o de
la existencia de Dios. Sería un trabajo digno del Premio Nobel y sería
publicado sin descanso por todas las revistas más reputadas.»

«La respuesta predecible por parte de Ben Stein y de otros creacionistas
frustrados será la idea de una conspiración. Pero teorías así son una broma,
dado que la ciencia le da el máximo valor a la honestidad intelectual y a
cualquier estudio empírico que le de la vuelta a cualquier principio
previamente establecido. El Creacionismo simplemente no soporta un estándar
así, y por eso quienes lo proponen están reducidos a publicar en libros,
blogs, sitios web y revistas de dudosa reputación.»

«Finalmente, ¿no resulta patético que su instituto, tan grande y tan bien
financiado, tenga que recurrir a una pequeña universidad en el norte de
Nueva Inglaterra? Los mejores científicos reciben frecuentemente
invitaciones a departir en departamentos de Ciencia de todo el mundo, a
menudo sobre temas nuevos y controvertidos. El primer Creacionista que
publique auténtica ciencia recibirá de inmediato también tales
invitaciones.»

«Así que espero que entienda por qué declino su oferta. Esperaré
pacientemente a que el trabajo de los Creacionistas alcance las páginas de
Nature o Science. Pero mientras no aparezca no es ciencia y no merece la
invitación.»

«Para finalizar quiero agradecerle sinceramente la invitación y su artículo
en el sitio web del Discovery Institute. Como biólogo evolucionista, no
puede imaginar el honor que supone. Mis colegas se mueren de envidia.»

«Sincéramente suyo,
Nick Gotelli

P.D. Espero que me disculpe no contestar a más mensajes relacionados con
esta cuestión. Por un rato me han entretenido, pero tengo trabajo de
investigación y de enseñanza que hacer.»