[escepticos] Un pasado muy, pero que muy remoto

[Dolores Gomez Gonzalez]

Acabo de ver el vídeo y he flipao. Aunque la teoría ya suena absurda
de por sí,  sólo por curiosidad busqué información sobre la Luna los
días que el tío dijo haber predicho terremotos. Sólo durante el
maremoto de 2004 la Luna estaba llena, pero a una distancia de
405.873km, ni siquiera en perigeo. Para los dos otros terremotos que
pone como ejemplo, ni siquiera se da esa circunstancia. El de San
Francisco fue el 17 de octubre de 1989 y la Luna llena fue el 14. Como
en Pakistán hay mucho terremoto y no especifica año no estoy tan
segura, pero dice que fue después de un eclipse. En octubre de 2005
hubo las dos cosas, el eclipse fue anular (ergo con la Luna alejada,
ya que el perihelio no es hasta enero) y en Pakistán hubo un
terremoto. El eclipse fue el día 3 (yo fui a verlo a Zamora) y el
terremoto el día 8.
Con datos tan pésimos esto es peor que astrología, lo mínimo que se
podía esperar es que los terremotos fueran justo en luna llena, que
coincidiese con perigeo e incluso con el Sol en perihelio y Venus y
Mercurio transitando :D, aunque si lo pienso, las mareas más vivas se
dan en los equinoccios así que habría que calcular qué influye más, si
la distancia al sol o que el mismo esté en el plano ecuatorial.
No me extraña que los demás geólogos le hagan el vacío.

El 30 de agosto de 2009 01:31, Jaime Rudas<jrudasl en gmail.com> escribió:
> En cuanto a pifias en documentos de divulgación científica, hace poco
> vi una que me dejó atribulado por tratarse de un documental de la
> National Geographic, los que, hasta ahora,  tenía en alta estima:
>
> http://tinyurl.com/l4q4aa
>
> Además de lo sospechoso (por decir lo menos) de la «teoría», nótese la
> posición relativa de perigeo y apogeo que presentan en el el lapso
> entre 1:00 y 2:30 del video.
>