[escepticos] Paranoia contra la "gripe A"

[Pedro J. Hdez]

El día 7 de octubre de 2009 01:26, Pepe Arlandis
<pepe.arlandis en gmail.com> escribió:
> El 7 de octubre de 2009 01:03, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>
>> El día 6 de octubre de 2009 23:24, Pepe Arlandis
>> <pepe.arlandis en gmail.com> escribió:
>>
>> >>
>> > Yo en cuanto a hechos no rebatidos me remito a lo afirmado por la monja
>> > benedictina que no han sido refutados:
>> >
>> > a) Baxter envió un lote completo de vacunas defectuosas y peleigrosas
>> contra
>> > la gripe estacional, esto fue descubierto en la República Checa a mi me
>> > parece que eso si que da argumentos a los antivacunas, y no las dudas
>> sobre
>> > ponerse una vacuna hecha precipitadamente para protegerse de una
>> enfermedad
>> > que hasta ahora no ha destacado en cuanto a su mortandad.
>>
>> Qué tal un error por precipitación. Cuantas veces descubres que una
>> compañía aérea --como parece que sucedió con Spanair-- comete errores
>> en el protocolo de seguridad. ¿Dejas de volar por ello?. Sobre todo
>> ahora que todas las miradas están puestas sobre lo que haga Baxter
>> --como sucedió con Spanir-- es el momento más seguro y no menos.
>>
>
> De momento hubiera causado más muertos que los que se estiman que producirá
> la gripe A . No me parece que esto mejore la confianza en las vacunas.
>
>>
>> > b) petición de inmunidad sobre responsabilidades en caso de que la vacuna
>> no
>> > funcionara bien.
>>
>> Eso es sencillo de explicar. La vacuna tendrá efectos secundarios en
>> digamos 1 de cada millón de dosis. Eso significa que en una campaña de
>> vacunación de digamos 500 millones de personas tendrás 500 afectados
>> que pueden crear demandas millonarias. A la hora de la verdad las
>> estadísticas no son argumento de peso para los casos individuales. Por
>> eso las compañías aereas contratan seguros.
>>
>
> ¿Aplicamos este argumento a los cirujanos estéticos?

¿Los cirujanos no te hacen firmar conocimientos de riesgo y contratan seguros?


¿o a uno
> cardiovascular? O sea que porque te puedan caer demandas millonarias, tienes
> derecho a pedir inmunidad en todos los casos, a mi eso no me convence
> demasiado. Demasiado no, no me convence nada.
>
>>
>> > c) Cambio de definición del término Pandemia.
>>
>> Lo llames como lo llames, la situación actual no es irrelevante como
>> cuestión de salud pública por mucho que ahora a todo el mundo le
>> parezca que sí. Fíjate que la monja insiste en la baja mortalidad del
>> virus pero no dice que existen casos preocupantes de infección
>> imparable --cuando digo imparable es que simplemente no hay nada que
>> hacer-- en personas muy jóvenes aparentemente sanas. Todavía nadie
>> sabe si depende de las condiciones del huesped o simplemente son
>> mutaciones más agresivas. Eso no pasa con la gripe estacional. Y al
>> menos que alguien tenga un argumento de peso, no parece la mejor
>> estrategia dejar que un virus impredecible y con una tasa muy elevada
>> de infección ande a su libre albedrío por ahí. Toda la gente que sabe
>> de estos --virólogos y epidemiólogos principalmente-- ven la situación
>> como interesante/preocupante y la OMS creo que ha estado en su justa
>> medida, diciendo que no hay que tener miedo, pero que hay que tomar
>> medidas.
>>
>
> Me quieres explicar, en que se distingue la forma de actuar entre ambas
> gripes, cuando una gripe estacional ha venido puñetera también la ha cogido
> todo quisque.

Pero existe inmunidad de base y no hay casos de comportamiento tan
agresivo del virus, más similar al H1N5 que es verdaderamente
agresivo. La gripe estacional --por lo que yo sé-- no ha mostrado ese
comportamiento.
>
>>
>> > No estoy hablando de una infección vírica inducida por las
>> multinacionales
>> > del medicamento, eso sería demasiado.
>> > Lo que creo que hacen es aprovecharse de una exageración en cuanto a la
>> > gravedad de una enfermedad.
>>
>> Es que en ningún momento en la OMS, los centros de control de
>> enfermedades eurpeo y norteamericano o los organismos a nivel nacional
>> se ha exagerado la gravedad de la enfermedad. En todos los comunicados
>> siempre se pone por delante que no hay que tener miedo y que se pueden
>> tomar unas medidas sencillas para no contagiarse. Esos organismos
>> están en su papel de evitar simplemente un contagio masivo de la
>> población, lo que es una estrategia desde todos los puntos de vista
>> muy razonable.
>>
>
> La cuestión está en que se dan argumentos sobre que esta postura no es tan
> razonable y que la OMS se ha dejado presionar por los grupos de presión de
> las grandes farmaceuticas hinchando un problema,

Es que yo no he visto que hinchen nada. Al principio estuvieron
enormemente preocupados como toda la comunidad científica que yo leía
por internet porque no sabían exactamente a lo que se enfrentaban. Y
si el comportamiento del virus fuese un H5N1 pero más contagioso. ¿No
estaríamos acusando a lo OMS de irresponsables?

esta opinión puede estar
> más o menos acertada pero de ahí a que sea una magufada va un trecho.
>
>>
>> La impresión que tengo es que se exagera la
>> > gravedad de un riesgo de forma que se incremente mucho la demanda de
>> vacunas
>> > con lo que si no hay suficiente oferta las ganancias están aseguradas. A
>> mi
>> > esa duda me parece más que razonable.
>>
>> Pero que tiene que ser demostrada por lo que acusan a empresas y sobre
>> todo a organismos como la OMS de estar manipulando la situación. No
>> cambies el peso de las pruebas aquí.
>>
>> No es sobre si se manipula o no, es cuestión de si la postura de la OMS es
> la más adecuada o NO y que por los datos que hay hasta la fecha puede
> parecer que se ha hinchado el problema, que la vauna a toda la población
> puede ser en este caso más peligrosa que la propia enfermedad repito en este
> caso, en general nadie (bueno una persona parece que si) ha dudado de la
> validez de las vacunas, como nadie (¿o duda alguien?)duda de la validez de
> los antibióticos, pero a pesar de su validez no son adecuados para curar un
> catarro que es de origen vírico. Repito la postura en contra del enfoque de
> la OMS puede ser discutible, pero no una magufada

No. Pero estamos partiendo de que sean hechos lo que dice la monja que
sean hecho. Eso es una magufada y no porque sea monja.
>
>
>> > Sobre los de " esperar a se dispare la demanda de todo tipo de
>>  medicación
>> > paliativa de los síntomas de la gripe." salvo en los poquísimos casos que
>> ha
>> > resultado ser una enfermedad grave se ha curado sola a base de zumos y
>> > reposo, no parece que los beneficios esperados por eso fueran muy
>> grandes.
>>
>> Repito. Por mucho que lo diga la monja, la gripe A y la gripe
>> estacional no son la misma cosa. Y si quieres otra inexactitud de la
>> monja es hablar de la doble dosis como si fuese un invento de las
>> farmaceúticas. Los primeros ensayos parecen mostrar que en mayores de
>> 10 años puede ser innecesaria. . ¿Es que ahora para disimular van a
>> dejar de vender la doble dosis a todos los mayores de 10 años?. ¡Vaya
>> conspiración que se permite el lujo de dejar que un indocumentado como
>> yo pueda conocer datos de ensayos preliminares!.
>>
> No se si estoy espeso yo, si lo estás tú o ambos a la vez, pero no entiendo
> a donde quieres llegar con este último párrafo.

No. Era yo el espeso. Quería decir que la recomendación de doble dosis
es una medida de precaución ante la inexistencia de inmunidad base al
virus. Pero a partir de ahí siguen los estudios que muestran que a lo
mejor no hacen falta a partir de 10 años. Y entonces los
conspiranoicos deben aportar pruebas
1) De que la doble dosis de vacuna es innecesaria en todos los casos
para producir la inmunidad deseada.
2) Que las compañías han presionado a la comunidad científica para esa
recomendación.
3) Que las compañías tienen la capacidad de responder a la demanda y
tan alegremente recomiendan una doble dosis para vender el doble y que
eso supone un negocio "deseable". No es tan obvio. Las farmacéuticas
apuestan por productos que tienen una alta rentabilidad y las vacunas
no son uno de esos productos --seguro que la farmacia estética y los
homeopáticos están más en la línea de un 1000% de beneficios o algo
así--. De hecho, parece incluso que siempre ha existido poca sintonía
entre la demanda y la producción de vacunas de la gripo estacionaria
porque no es un producto que deba apasionar a las farmacéuticas por
los beneficios. Por ejemplo se comenta algo aquí.
http://effectmeasure.blogspot.com/2006/02/facing-up-to-flu-vaccine-challenge.html

Mi duda era sobre una conspiración que manipula a todo cristo --y
monja :-)-- resulta que ahora se deja sorprender por los test --que
además supuestamente se deben hacer en el escenario convencional no
conspiranoico-- y arrojan como resultado que la segunda dosis es
probablemente innecesaria. ¿Por qué no dar un último golpe de timón
sencillo y manipular los resultados de estos test diciendo que sí que
es imprescindible?. ¿Sigues pensando que la recomendación de doble
dosis es un hecho sospechoso?

>
>>
>> saludos
>>
>> Pedro J.
>>
>> > saludos pepet
>>
>> Saludos pepet
>
> pdta: Aunque digan muchas tonterías, los curas y monjas también pueden decir
> cosas razonables, y en todo su discurso la "monjidad" me pareció una
> cuestión no relevante en el tema, hablaba más como médico

En temas de ciencia al nivel que estamos hablando, los médicos no son
precisamente las referencias más oportunas igual que los pilotos no lo
son en hidrodinámica. Estamos hablando de epidemiología, virología e
inmunología y la monja que yo sepa no es experta en ninguno de esos
dos campos.

saludos

Pedro J.

que como
> benedictina.
> resaludos pepet
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com