RE: [escepticos] Psicología evolutiva, genética y demás...

[david en puntoque.net]

-----------------
David, antes:
> Definir como genético, y encima causado por la evolución con un fin
> determinado algo siempre presente nos llevaría a defender la teoría de que
> existe un gen para la guerra, la paz, las creencias religiosas, la
> desesperación, la esperanza, las buenas ideas, el gusto por la buena
comida,
> el rascarse la barriga y el tirarse un pedo.

¿Por qué? ¿No puede simplemente haber comportamientos que dependen
exclusivamente de cómo han sido esculpidos por la cultura, mientras
que puede haber otros que tienen una base biológica?  ¿O acaso el
instinto no es también un comportamiento humano?
----------------------


David-
Me debo explicar fatal. Si miras bien mi frase no estoy molesto porque haya
una base biológica en nuestro comportamiento. Lo que considero erróneo, pero
no molesto, y menciono mis posibles reacciones al respecto porque parecería
una cuestión que deba de implicarnos emocionalmente cuando no es así (al
menos en mi caso) es considerar al ser humano como un conjunto de dos cosas:
Cultura y biología. Afirmar que algo es como es "porque viene determinado
biológicamente" estamos, lo quieras o no, separando esa base biológica de el
otro ítem que tan alegremente hemos creado de la nada, separado de lo
biológico: la cultura. ¿porqué, me pregunto yo ahora?
Me parece estupendo el pensar en mí como un animal con instintos. Lo que
pasa es que además tengo un coco que uso para satisfacerlos, controlarlos,
dirigirlos, desatarlos o ignorarlos. Cuando digo además no estoy diciendo
que ese coco esté fuera de mi condición animal, válgame el gran fideo: Me
viene dado con la mismísima condición de animal. Es que somos animales con
un cerebro muy gordo. Tanto, que como encima somos animales sociales,
resulta que terminamos montándonos culturas con las que, encima de gestionar
esa condición de animal con nuestro propio coco, lo hacemos con una serie de
datos que crecen siguiendo patrones más lamarckianos que darwinianos, a lo
que llamamos cultura.

Capas y más capas de animalidad compleja... ¿Y resulta que "lo determinante
para tal comportamiento" es solo una hormona que nos produce un gen?
Simplemente, es absurdo. Somos más complejos como para podernos explicar con
tan poco, simplemente. Esa explicación se queda en la superficie.


------------------
> No hay nada más universal que tirarse un pedo, pero dudo mucho de que haya
> un gen para ello. Simplemente, se desprende del resto de adaptaciones.

Si simplificas todo al modelo de "haber un gen para un pedo" o "haber
un gen para violar", pues entonces claro...
------------------------


David-
Es que no soy yo, relee el hilo, el que simplifica así.




----------------------
> La evolución no piensa, por mucho que les gustaría a los sociólogos
> evolutivos. Especialmente a los que van en bus. No va así. Ojalá, nuestro

Manque yo no defiendo la posición puramente determinista, tampoco veo
por qué la opción de Mercader y otros implicaría opinar que la
"evolución piensa". Aún cuando todo estuviese condicionado por la
genética, la idea sería perfectamente compatible con la evolución tal
y como la conocemos.  Estás atacando un argumento débil que nada tiene
que ver con la posición que (creo) defiende Mercader.
-----------------------



David-
Bueno, veamos la argumentación de Mercader: Hay tíos que violan porque hemos
evolucionado de violadores sistemáticos (una afirmación que se sustenta en
sus creencias al respecto, no en datos), y por lo tanto se ha incrustado en
nuestros genes.
La cultura, según él, es algo externo al ser humano (me resulta difícil
entender de otra manera el que vea que en caso de guerra desaparece y nos
encontramos con "el verdadero" ser humano; si resulta que estaba
malinterpretando esas frase, que me lo señale) que domestica (el término es
suyo) al ser humano, pero solo aparentemente, como vimos.

Bien, si esa es la postura de Mercader (que me podría equivocar, es lo que
he entendido), implica que la evolución piensa: Nuestros genes han decidido
que violar es algo bueno y deciden movilizar toda una serie de proteínas con
ese fin. 
Ya de entrada esa afirmación es absurda: La violación es un acto
complejísimo que requiere planear, acechar y atacar. Date cuenta de que ni
siquiera hablábamos de la violencia mas o menos en general, concretamente
hablábamos de la violación. Cuando le dije que la testosterona es
indudablemente un producto de la evolución pero que sus efectos están
condicionados, y muchísimo, por el ambiente, le pareció un punto
irrelevante: Se supone que no se trata solo de la acción de la testosterona,
se trata de algo más complejo que actúa con un fin muy concreto: Hacer
machos violadores per se.
Cuando extiendo esa idea a los sociólogos evolutivos lo he hecho con plena
conciencia, porque éstos se dedican a especular sentados en un sillón sobre
lo adaptativo que es la violación, el maquillaje femenino, el futbol, el
corte de pelo militar o la música country. TODO es adaptativo, oye, incluso
las acciones humanas contradictorias: Es adaptativa la fe religiosa y el
ateísmo.
Y si quieres te hago una demo, vaya, pero seguro que habrás leído cosas por
el estilo.

Es que es absurdo, repito: La evolución es ciega, va toqueteando genes que
producen proteínas que provocan órganos, cuerpos, hormonas y demás. De
resultas de eso una hormiga busca comida, y de resultas de eso las personas
tenemos coco que nos hace buscar la comida. Y de paso, con él gestionamos
nuestros actos. Con el sistema límbico y con el resto del coco, todo
juntito. 




---------------------
> mundo sería más sencillo, y con nuestro código genético sabríamos quienes
> somos. Nuestros genes no son nuestra esencia.

No, pero podría ser que la condicionasen bastante, ¿no?

------------

David-
¿Cuál es el sujeto de la frase? Si es la biología, rotundamente si.

----------------------

> No hay esencia. A menos que nos la inventemos.

Habría entonces que definir qué significa la palabra "esencia". Eso ya
es entrar en definiciones y retórica que poco aporta a la discusión,
ya que el término lo has introducido de manera accesoria a la misma.

-----------------------

Digamos que lo que dice el diccionario, así estaremos todos de acuerdo
:)

Entiendo que las dos primeras acepciones:
Del lat. essentia.
1. f. Lo que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e
invariable de ellas.
2. Lo más importante y característico de una cosa.