[escepticos] Psicología evolutiva, genética y demás...

[Jose Luis]

david en puntoque.net escribió:
> "Violencia" es una abstracción, los genes no entienden de abstracciones. Nos
> pueden dar el gusto por la persecución, por ejemplo, o por el acecho, o nos
> pueden dar muchas hormonas que hacen que deseemos mucho algo.
> Pero no hay genes de la violencia.

Pues lamento contadecirte, hablando de "Neurohormonas agonísticas" (lo
que ya es algo más concreto): "Pues bien, en ratones fabricados (*) para
que no posean una enzima relevante en el trabajo de las sinapsis
neurales (la quinasa II dependiente de la alfa-calcio-calmodulina), se
dan unas reacciones de miedo muy disminuidas asociadas a un incremento
de la agresión y al deterioro de las salidas serotonérgicas, lo cual
concuerda con evidencias que ya henos discutido aquí sobre función
serotonérgica y agresión" Pg. 113 y 114 ["Anatomía de la agresividad
humana" Adolf Tobeña]

(*) Se refiere a: "... variaciones inducidas mediante métodos de
ingeniería genética ... " que producen " ... ratones mutantes que
carecen de un gen particular y, por ende, de la correspondiente
proteína." P.G. 113 ["Anatomía de la agresividad humana" Adolf Tobeña]

> 
> Lo de "inherente" está muy bien, pero juraría que aplicado a una abstracción
> como esa es decir demasiado.
> 
> 
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> En nombre de Jose Luis
> Enviado el: miércoles, 27 de mayo de 2009 19:28
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: Re: [escepticos] Psicología evolutiva, genética y demás...
> 
> La violación no es inherente al ser humano, la violencia si lo es,
> inherente, útil y con marcadas diferencias en los dos sexos.
> 
> david en puntoque.net escribió:
>> Jose Luís, es que no es eso, perdona. Nunca he negado que exista la
>> violación, lo que niego es que podamos explicarla desde la biología, como
>> pretende Mercader. Que es bien distinto. Es como pretender explicar las
>> meninas desde la composición del óleo: No es la herramienta adecuada,
>> simplemente. 
>> Lo de "parte cultural y parte innato" es donde patina el asunto. Primero
>> porque no podemos separar ambas cosas, máxime en algo que de hecho es un
>> comportamiento emergente que surge de unas bases, culturales y biológicas,
>> más que entrelazadas: Unidas en el individuo. De esa unidad surge su
>> comportamiento, pretender hablar de qué % surge de qué parte es absurdo,
>> tanto como pretender, yo que se, definir en qué átomo, el de hidrógeno o
> el
>> de oxígeno, reside la propiedad del agua de mojar. Nosesimexplico.
>>
>> Si alguien me dice que la violación es algo inherente al ser humano porque
>> lo heredamos en la evolución está haciendo una afirmación absoluta sobre
>> nuestra naturaleza misma, nuestra esencia, que es muy muy discutible. Que
>> como prueba me presente que hay chimpancés que lo hacen o que haya tribus
>> que lo hacen es tan válido como decir exactamente lo contrario: Somos
>> cooperativos, chachiguais y amiguitos del alma de nuestros queridísimos
>> hermanos por naturaleza, y te pongo ejemplos de chimpancés, de tribus y
>> demás. 
>> Osea, no sirve de nada.
>> Potencialmente tenemos la posibilidad de violar, de amar o de bailar
>> sardanas. Nuestra esencia, si nos ponemos esencialistas, es el ser
>> versátiles, adaptables y analizar, buscar pautas y compartirlas
> socialmente,
>> porque somos simios que viven en grupo, pero más que los demás simios:
>> Nosotros establecemos relaciones mucho más complejas, incluso en
> sociedades
>> muy sencillas.
>> Esa versatilidad incluye violar. Y no hacerlo. La esencia es más (si es,
> que
>> también es discutible) esencia nuestra que la violación, sin ninguna duda.
>> Pero por amor del gran fideo, dejad a la evolución en paz, a menos que
>> tengamos algo parecido a un dato, no?¡
>>
>> E insisto, encima es que esa no es la cuestión que al menos a mi me
> importa
>> cuando hablo de si las mujeres juegan bien o no al ajedrez. A mi lo que me
>> importa es el saber si sería bueno cambiarlo, y en caso afirmativo, cómo
>> cambiarlo.
>> A día de hoy cambiamos esas diferencias tan evidentes entre hombres y
>> mujeres, y por cierto cada vez de manera más perfecta. Desde el cambio de
>> sexo hasta demás atributos.
>> Que haya gente que vaya por el mundo violando es una conducta que se puede
>> cambiar. Y la prueba, para que veas lo sutil que es el asunto, son todos
>> esos ejemplos que mencionais: A veces se dan, a veces no: Depende del
>> contexto. ¿porqué tengo que entender que "la verdadera naturaleza del ser
>> humano" es cuando está sometido a una gran presión para que abandone
>> cualquier norma social? ¿O acaso no somos simios sociales?
>>
>> ¿De qué coño estamos hablando, si no?
>>
>>
>>
>> -----Mensaje original-----
>> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es
> [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
>> En nombre de Jose Luis
>> Enviado el: miércoles, 27 de mayo de 2009 18:23
>> Para: Lista Escépticos
>> Asunto: Re: [escepticos] Psicología evolutiva, genética y demás...
>>
>> david en puntoque.net escribió:
>>> Mercader, flipo contigo. Sin entrar en detalles*, ¿qué tiene que ver todo
>>> esto que nos sueltas con el asunto a tratar? ¿Porque existan violaciones
>>> éstas son parte de nuestro acervo génico? Dado que el capitalismo no solo
>>> está más extendido que las violaciones sino que además está mejor visto,
>>> ¿tenemos el gen del capitalismo? Todo tu mail descansa en el primer
>> párrafo:
>>> " La violación está latente en la especie humana y si no vemos
> violaciones
>>> en cada esquina es porque el orden social ha ido variando las 
>>> condiciones  en que vivimos  y se ha encargado de domesticarnos para que 
>>> no suceda."
>> Para mi gusto es un poco excesivo, pero estoy de acuerdo en parte. Los
>> chimpances (no los bonobos, los otros) hacen la guerra y exterminan o
>> expulsan a las poblaciones vecinas, pero se quedan con las hembras
>> jovenes. Los raptos en tribus de cazadores-recolectores están
>> documentados (creo que por Marvin Harris, sin ir más lejos). Las
>> violaciones están al orden del día en zonas de guerra y los abusos en
>> zonas de paz.
>>
>> ¿que parte de esto es cultural y que parte innato? esto es lo que ya no
>> tengo tan claro. Volviendo al ejemplo del mecanismo que cité con los
>> elefantes, voy a esbozar una hipotetica situación que ilustra como creo
>> yo que va la cosa: Un individuo quiere copular con una hembra y esta no
>> quiere, en principio la mayor fuerza física hace que se pueda imponer,
>> ahora bién puede que exista otro macho de mayor rango o mayor fuerza que
>> reclame a dicha hembra o que simplemente no tolere las disputas en su
>> grupo (*). Esto suele ser suficiente para inhibir la conducta del macho
>> más joven (**), luego puede ser biológica y puede ser inhibida.
>>
>> ¿No se si me explico?
>>
>> (*) Esta actuación la he observado incluso entre perros, normalmente
>> adultos que separan a los cachorros cuando la cosa empieza a ponerse
>> violenta.
>>
>> (**) Si alguien tiene curiosidad y perro (macho) puede intentar tomar
>> posesión de una hembra, simplemente apartando de forma seca y decidida a
>> su perro cuando se acerque; lo normal es que este no se vuelva a acercar
>> mientras tu estés a su lado.
>>
>>
> 
> 


-- 
Cuando falle todo lo demás, lee las instrucciones. (Axioma de Cahn)