[escepticos] Psicología evolutiva, genética y demás...

[Jose Luis]

Francisco Mercader escribió:
> 
> [Jose Luis]
> ¿Quiere esto decir que, a partir de ahora, estoy facultado para citar
> como fuente de autoridad el "Diez Minutos" y el "Hola"?
> ¿Quiere esto decir que, a partir de ahora, no se van a admitir pruebas
> sino el dictamen del "consejo de ancianos"?
> ¿Sirve el cercanías? ¿y el metro? ¿Se admitirá la peluquería?
> Reconozco que estoy confundido, voy a coger el autobus.
> 
> [Mercader]
> Ya que estamos en el modo caricatura, sigamos en él.
> Yo creo que hay Ciencias respetables como  las matemáticas, la física o
> la química. Puede que hay alguna más; en este momento, no me acuerdo. En
> las disciplinas   llamadas 'humanidades'  puede que se apliquen algunas 
> de las herramientas de las ciencias, como la estadística para la
> Sociología, la Historia y cosas así. Pero la Psicología y sus derivados,
> se quedan, a mi juicio, fuera de ese ámbito.  Tuve la suerte de
> presenciar muy de cerca el ambiente de  la Facultad de psicología de
> Barcelona porque su Facultad estaba lindando con la mía y compartíamos
> varias asignaturas. Entonces ya me pareció que aquella disciplina  no
> era más que más que un catálogo de despropósitos y que sus libros de
> texto  parecían participar en un campeonato para ver quién la decía más
> gorda.
> Reconozco la buena intención de quienes se queman las pestañas
> intentando estudiar al ser humano  intentando ser imparciales  pero hay
> que recordar el principio de que no se puede medir un material con una
> regla del mismo material porque no hay manera de distinguir los errores;
> ¿cómo va el ser humano a analizar al ser humano sin padecer el filtrado
> de sus propios prejuicios? La única disciplina que me merece algo de
> confianza es la etología. Ese rodeo  para  pretender saber algo del ser
> humano a través del estudio previo  de la mosca drosophila me parece
> mucho más fiable porque provee de la suficiente distancia. Hay que
> recordar que no hace mucho todavía se  mostraba a maese Freud como guía
> indiscutible del estudio del ser humano. ¿qué pasa ? ¿Ya se ha llegado a
> la verdad absoluta en sólo cien años escasos? También hay que recordar
> que, en este tipo de disciplinas, el conocimiento se adquiere en dos
> fases : el primero, que es la investigación, la recogida de datos  y
> demás,  merece todo el respeto y la admiración de los legos. La segunda
> fase, que es cuando los sabios se ponen a pensar sobre lo que han
> aprehendido,  demuestra algunas veces que, por mucha titulación
> universitaria y mucho prestigio académico  que se posea, nadie está
> libre de emitir monumentales chorradas y es que no todo el mundo parece
> estar capacitado para entender el mundo que le rodea.
> ¿Argumento de autoridad? no, gracias.  hace años prefería yo el de mi
> portera, que en gloria esté.

He leído a Konrad Lorenz: "Hablaba con las Bestias, los Peces y los
Pájaros", "El Anillo Del Rey Salomon", "Cuando El Hombre Encontró Al
Perro" y "La Otra Cara del Espejo", tengo un recuerdo impreciso que no
estar de acuerdo con muchas de sus afirmaciones pero me parece una
lectura agradable, amena y, sobre todo, una visión innovadora de la
manera de abordar el estudio de las interacciones entre las conductas.

Por otro lado, despreciar la psicología científica para tener la
posibilidad de afirmar alegremente que de conductas observadas de forma
puntual, parcial, asistematica y descontrolada, con ayuda de la senectud
o una supuesta sapiencia, se pueden evaluar correctamente las
implicaciones, generalidad y permanencia de esas conductas, me parece
una buena broma; casi me lo trago, porque no quiero creer que realmente
estás hablando en serio y le llamas a eso etología. ¿no verdad?

-- 
"No hay nada repartido de modo más equitativo que la razón: Todo el
mundo está convencido de tener suficiente." Descartes.