RE: [escepticos] Psicología evolutiva, genética y demás...

[david en puntoque.net]

Mira, pues si y no: efectivamente, tengo una hija solamente. Lo que pasa es
que yo no pienso que el carácter venga dado por el ambiente, no de fábrica.
Eso si, Mercader y Miguel andan empeñados en que si que sostengo eso, asi
que habría que preguntarle a sus muñecos de paja
:D

Encima es que nisiquiera hablaba de "carácter", algo aún más escurridizo,
hablábamos del comportamiento, que es algo también escurridizo pero al menos
no tanto, no?

Repito que no creo que lo innato sea despreciable. Lo que creo es que
a- no es inmutable
b- no es determinante
y sobre todo 
c- No es separable del ambiente: O entendemos al individuo como una unidad o
no nos estamos enterando de la misa la mitad. OSea, lo contrario del
dualismo ese que resulta que practico por algún extraño giro que se me
escapa.

------------


-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Tonyo del Barrio
Enviado el: martes, 26 de mayo de 2009 17:18
Para: escepticos LP
Asunto: Re: [escepticos] Psicología evolutiva, genética y demás...

Bueno, la verdad es que la discusión sobre "Psicología evolutiva, genética y
demás...", aparte de cambiar de nombre, que ya iba siendo hora, ha mejorado
de enfoque. Empezamos hablando sobre un caso concreto de una violación,
pasamos a las opiniones personales, luego se citó un libro (aunque fuera
Punset ;-)), y ahora ya andamos en los últimos estudios científicos. Me
alegro, porque en un momento pensé que iba a escalar hacia el lado
contrario, el de los insultos personales.

Voy a dar un paso más: el de la formulación de hipótesis (aunque reconozco 
que tampoco es una maravilla de método científico). Voy a conjeturar 
salvajemente que:
- Mercader tiene dos hijos o más
- David tiene un hijo o ninguno

No se trata de una "boutade" (bueno, un poco sí)
Se trata de testar una afirmación de Matt Ridley, no sé si en "Genoma", o en
"Qué nos hace humanos" (una versión desafortunada del título original
"Nature via nurture"): que cuando uno tiene un hijo (o, añado yo, cuando uno
es joven y no tiene hijos), suele pensar que el carácter lo determina la
sociedad, mientras que cuando tiene dos suele pensar en que el carácter
viene de fábrica.

Yo mismo tenía la mentalidad, que ahora creo inocente, de que las
diferencias entre hombres y mujeres eran pequeñas y creadas por la sociedad.
Ahora lo dudo mucho más (sí, tengo 2 hijos, uno de cada sexo)

Sé lo fácil que es desbarrar en este tema. Y sobre todo sé lo peligroso que
es, ya que puede ser utilizado para justificar lo injustificable y para
mantener situaciones injustas. Comprendo también que por esta razón, las
mujeres no suelen tener problemas en admitir que son muy distintas a los
hombres, mientras que se ponen en guardia si esta afirmación la hace un
hombre (yo tengo una experiencia muy reciente en un texto que escribí sobre
la diferencia entre las lecturas de hombres y mujeres, que fue tomado por
ofensivo por algunas mujeres, a pesar de que no lo pretendía en absoluto
http://www.delbarrio.eu/2009/01/de-verdad-que-las-mujeres-leen-ms.htm )

Yo tengo en la familia un caso de trillizas, y es muy curioso observar las
diferencias de carácter en personas con la misma "nature" y la misma
"nurture", y que te cuenten que ya de pequeñas manifestaban esos mismos
rasgos de carácter. La verdad es que es un tema fascinante.

Por cierto, que el citado Matt Ridley es un excelente divulgador, cuyos 
libros recomiendo. Mejor divulgador que banquero o pensador político.

Un saludo,
Toño
http://www.delbarrio.eu/



De: Cibernesto <cibernesto en homowebensis.com>

Adria Comos escribió:
 > (...) que en la conformación de la personalidad de un individuo, hay:
 > Un 50% de genética.
 > Un 50% ambiental.

Rotundamente falso. Es el típico error sobre la heredabilidad. Ese 50%,
si lo damos por válido, sería el porcentaje de varianza atribuida a la
genética en la población, ¡no en un individuo!

 > Y, lo más interesante, dentro del 50% ambiental había entre un
90-100% > como influencia EXTRA-familiar y entre un 10-0% familiar (!).

No, de nuevo es varianza, diferencias entre individuos y no influencia
en un individuo. Seguramente se refiere a varianza debida al ambiente no
común, es decir, no compartido por los individuos emparentados. Ir a una
escuela a la que no han ido tus padres, sufrir determinada enfermedad
pero no tus hermanos, etc, son ejemplos de factores ambientales no
compartidos.

 > ...total, que venía a decir que lo que te pareces a un padre/madre es
muchísmo más genético de lo que se sospechaba ( hablaba a nivel de
ejemplo de los típicos gemelos que vivían separados y tenían gestos
idénticos, gustos iguales etc...

Había cierto estudio sobre esa cuestión, no sé si Pinker se refiere a
él, cuya credibilidad dejaba mucho que desear. Al parecer esos gemelos
criados aparte, además de gestos y manías idénticas resulta que se
casaban con personas con el mismo nombre y daban también nombres iguales
a sus respectivos hijos, entre otras coindicencias casi paranormales. No
me consta que se hayan confirmado con otros estudios esas afirmaciones
tan asombrosas. Los gemelos criados "normalmente" (en la misma casa, y
generalmente mismo colegio, amigos, etc.) pueden tener gestos, gustos,
habilidades e incluso ideología política muy diferentes.

 > No se si alguien de la lista tiene otras referencias de tamaño
estudio, si son realmente definitivas sus conclusiones, si el Pinker es
de fiar

En mi opinión, no. Sus opiniones están muy sesgadas y hace trampas. Por
ejemplo, lo de la tabula rasa tal y como lo plantea es un invento.
Califica de "tabularraseros" a científicos que simplemente han hecho
críticas de ciertos abusos del determinismo genético, aunque no son en
absoluto partidarios de que el hombre nace "en blanco" (caso de Stephen
Jay Gould).

 > si la psicología evolutiva es realmente "the state of the art" del
campo este...

La psicología evolucionista (no evolutiva, que es otra cosa en español)
es un "campo de estudio" bastante discutido en cuanto a su neutralidad y
su rigor científico. Es, además, un campo que está sufriendo cierta
crisis, porque una de sus principales premisas, la idea de la "mente
cavernícola" en el hombre actual, está a punto de venirse abajo por el
descubrimiento de una gran cantidad de evolución adaptativa en épocas
recientes en nuestra especie. Pinker ya ha hecho manifestaciones al
respecto: http://paleofreak.blogalia.com/historias/61427


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos