RE: [escepticos] "Un poco de dignidad,por favor ." Era: Sumisión química

[david en puntoque.net]

Lo que comentas es de lo más razonable, sin duda. Lo jodido que hay detrás
de todo esto no es sino que cuando se habla del tema no se habla sino de los
prejuicios. Y meter la biología por en medio no acaba de tener sentido si de
lo que hablamos es de costumbres sociales, no porque sea dualista, como se
empeña en agitar Mercader, es precisamente porque no soy dualista: Somos una
unidad.

Si en vez de eso hablásemos de cómo somos, insistiendo en que ya tenga ese
estado un origen biológico, cultural o mágico potásico, lo podemos moldear
según unas pautas concretas que podemos encima elegir conscientemente,
entonces si que tendría sentido el decir que las mujeres son
estadísticamente más dotadas para hacer jiu-jitsu o esculturas de hielo.
Pero claro, si insistimos en la libertad que tenemos de cambiarlo, ¿para qué
insistir en los genes, la evolución y demás excusas científicas? Si lo que
se quiere es "demostrar" que las mujeres, o los negros, o los hombres, o los
morenos de pelo, SON tal o cual, que es lo que queremos imponer.

Si a día de hoy las mujeres juegan peor al ajedrez, por volver a sacar un
tema que yo saqué en su momento, ¿qué importa, la naturaleza del origen o
cómo cambiarlo, y si queremos hacerlo?


-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Jose Luis
Enviado el: lunes, 25 de mayo de 2009 19:22
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] "Un poco de dignidad,por favor ." Era: Sumisión
química

La cita de Louann Brizendine es de Punset en el libro  "El viaje al
amor" de Destino 2009.

El problema de si las diferencias son grandes o pequeñas es de
apreciación, por eso prefiero los datos concretos.

Se sabe, desde hace tiempo que existen diferencias entre hombres y
mujeres (viva la diferencia :-) ) pero yo tengo una cosa muy clara, si
desestimamos las diferencias de tamaño corporal y, por encima de las
diferencias morfológicas del cerebro (que no está claro en que momento
del desarrollo aparecen) y por encima de las matizaciones hormonales a
la conducta, los dos sexos disponemos del mismo cerebro y se me hace muy
difícil imaginar que los resultados de su funcionamiento, en conjunto,
difiera en otra cosa que en matices marginales; además siempre hay que
tener en cuenta que estamos hablando de poblaciones no de individuos
concretos.

Ahora bien, dicho esto, me resulta incomprensible que los matices en las
conductas despierten tanto escandalo por ejemplo:

Si se piensa las mujeres son más empaticas y los hombres tienen un mejor
dominio del espacio, no veo porque una cosa debiera ser mejor que la
otra, parece coherente que las mujeres necesiten saber como se encuentra
el hijo que está amamantando, de ello puede depender la trasmisión o no
de sus genes y el desperdicio de un costoso gasto energético; esto no
sería necesario para un hombre que mientras tanto caza pero que, sin
embargo, si necesita un mejor dominio del espacio para acechar a las
presas.

En nuestra sociedad, esto no parece tan necesario, pero estamos hablando
de unos cientos de años.

Inés Toledo escribió:
> Además de para responder a Jose Luis, aprovecho este email para llorar
> un poco a propósito de la divulgación científica.
> 
> El día 24 de mayo de 2009 21:03, Jose Luis <joseluis.vm en inbox.com>
escribió:
> 
>> P.S.: Supongo que no me estas respondiendo a mi, porque yo no he puesto
>> en duda lo que expones.
> 
> 
> (It) Me cito:
> 
> "(It)
> Añado información, también de "Cerebro de hombre, cerebro de mujer":"
> 
> No trataba de rebatir ninguna de tus citas, simplemente me pareció
> interesante añadir más información de la misma fuente.  Como bien
> dices, información que no pone en duda la que tú has citado (¡se
> agradece que un divulgador científico esté más o menos de acuerdo
> consigo mismo durante un libro entero!), pero que creo que la
> complementa. Y los párrafos que yo extraje también me parecen
> oportunos a tenor de las afirmaciones de David en los últimos
> mensajes. Creí que le haría ilusión saber que Hugo de Liaño le
> respalda...
> 
> Desafortunadamente, no he leído nada de Louann Brizendine, (recuerdo
> aquí la información que sobre ella nos diste):
> 
> "La neurocientífica Louann Brizendine, directora de la Women's Mood and
> Hormone Clinic de la Universidad de California en San Francisco,
> recuerda que el espacio cerebral reservado a las relaciones sexuales es
> dos veces y media superior en los hombres que en las mujeres, mientras
> que en éstas son más numerosos los circuitos cerebrales activados con el
> oído y las emociones" Pg. 72  ["El viaje al amor" de Eduardo Punset]
> 
> Me gustaría saber cómo es posible que Hugo de Liaño hable de
> "diferencias muy pequeñas" si es cierto lo que dice esta señora.
> Lamentablemente, veo dificil traer a ambos neuropsiquiatras para que
> discutan con nosotros.
> 
> Me permito, eso sí, apuntar, que tengo la sensación de que "discuten
> los autores", y mucho, en estas cuestiones de diferencias cognitivas
> entre el hombre y la mujer. Por ello reitero algo que dije mensajes
> atrás:
> 
> "..ojalá fuéramos
> un poquito más cautos al hablar de estas cosas, que los prejuicios los
> carga el diablo, y acaban fácilmente en injusticias si están en según
> que cabezas."
> 
> No sé si "Cerebro de hombre, cerebro de mujer" se habrá quedado
> obsoleto, no he leído nada posterior sobre estos temas que (en mi
> humilde opinión) lo iguale en calidad, dentro de lo que es un libro de
> divulgación científica. Seguro que en este siglo la investigación
> neurológica ya ha avanzado bastante...  Los que, como yo, no podamos
> seguir eficazmente la prensa muy especializada, tendremos que
> enterarnos de esos avances según sus logros vayan trascendiendo a los
> medios de divulgación. Eso sí, hablo de divulgación que tenga un pelín
> más de calidad que "Redes". Aprovecho para llorar: la divulgación
> científica en prensa y tele está pasando horas bajísimas... yo no
> puedo aprovechar al cien por cien la lectura de muchos de los
> artículos del "Investigación y ciencia", no llego. Pero "Redes" y "Muy
> Interesante" me suenan a la sección de psicología del "Cuore"(*), si
> la hubiere... Gracias a la lista descubrí "Mente y cerebro".
> 
> Esta temporada he observado con horror la "divulgación científica" que
> se hace en extras dominicales y afines (también cayó un "Muy
> Interesante" en el hospital, también). Tengo pendiente la tarea de
> reunir cosas que encontré aquí y allí y comentarlas en la lista. Qué
> miedo, si la gente cree lo que se cuenta en medios de comunicación
> dirigidos a la clase media (media-alta según parámetros económicos y
> culturales, que ahí va dirigida la publicidad)... qué miedo.
> 
> Sé que hay buena divulgación científica en Internet, pero cuando una
> pasa unos días obligada a distraerse con prensa general... qué miedo,
> repito. Especialmente, ya que estamos, qué miedo y qué tristeza, lo
> que se lee en "prensa femenina"... Así son de absolutamente manejables
> mis alumnas, supongo. Eso sí, quiero pensar que yo aún era más
> manejable cuando tenía su edad. Bueno, esto ya es una disgresión muy
> personal...
> 
> (*) http://www.revistacuore.com/
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> 


-- 
"El que domina a los otros es fuerte; el que se domina a sí mismo es
poderoso." Lao Tse.

____________________________________________________________
FREE 3D MARINE AQUARIUM SCREENSAVER - Watch dolphins, sharks & orcas on your
desktop!
Check it out at http://www.inbox.com/marineaquarium
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos