Re: [escepticos] Sumisión química

[Akin]

Por si acaso, como la conclusión tuya es que no hubo violación, es evidente
que menos de las necesarias.

Vamos progresando, ahora ya concluimos que no hubo violación porque la niña
era una mentirosa, que los médicos falsificaron datos y/o hicieron menos
pruebas de las pertinentees, y que el juez es un pringado que encarcela
abusivamente. Ya tenemos tres delitos donde antes sólo había uno, claro que
uno imposible, faltaría más.

A eso le llamo yo escepticismo, sí señor.

Akin





El 16 de mayo de 2009 21:13, Josep Català <jcatala en tecnopress.es> escribió:

> JM Mulet ha escrito:
>
>
> JM, JM... Veo que está aumentando el gremio de cavernícolas.
> Jo: que todas las incorporaciones vengan de la vertiente
> científica...
>
> Para no alargarme, me concreto en un punto:
>
>  Y los forenses son un gremio, que conozco por
>
>> circunstancias familiares, por los que no pondría la mano en el fuego. Que
>> seguro que hay buenos y competentes, pero mira, los pocos que conozco yo
>> dejan
>> que desear.
>>
>
> Para decretar "violación", el protocolo médico impone 18
> pruebas/cuestiones. ¿Cuantas hizo el médico forense de
> Barcelona en el caso que nos ocupa?
>
>
> Saludos.
>
> Josep Català
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com