[escepticos] detección de tumores por ¿perros?

[Felipe Martínez-Pastor]

Hola.

Mientras tanto, he estado buscando, aunque no sé qué nivel de confianza
tienen mis fuentes. Se atribuye esta detección a la existencia de
ciertos productos del metabolismo celular que los tumores producirían en
mayor grado que los tejidos normales. Como dice el autor de la carta
(¡gracias!), puede que estemos viendo asociación, no una relación de
causalidad.

Además, esos perros deben ser entrenados, y aún así tendríamos que ver
los falsos positivos y negativos. La aplicación que yo veo, de ser
cierto, sería el tener uno de estos perros en cada consulta, haciendo un
screening pasivo de todos los pacientes ;-) A propósito de este tema,
una noticia de hace un par de días:
http://www.newscientist.com/article/mg20127014.800-morphing-liquid-could-lead-to-cancer-breath-test.html

Podría ser más barato y eficaz que un perro, ¿verdad?

Saludos.

Felipe


José María Mateos escribió:
> 2009/3/28 Felipe Martínez-Pastor <felipe.egrupos en gmail.com>:
>> Hola.
>> Leyendo unos abstracts de un congreso reciente, me he encontrado con uno
>> en el que hablan de intentos de clonación de perros chinos (o algo así)
>> utilizados para detectar tumores (no recuerdo si ponía tumores o
>> directamente cáncer, que miré eso en el trabajo y os escribo desde casa
>> sin los proceedings delante).
>> El trabajo iba sobre procedimientos de clonación, sin entrar en lo
>> auténtico o no de esa habilidad perruna. Como me temo lo peor si me
>> pongo a Googlear, ¿habéis oído algo sobre el tema, y tiene algo de verdad?
> 
> Hola Felipe:
> 
> Recuerdo levemente lo que comentas, creo que lo leí en algún periódico
> hace ya tiempo. Rebuscando por ahí he encontrado este artículo
> publicado en la BMJ: Olfactory detection of human bladder cancer by
> dogs: proof of principle study
> 
> http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/329/7468/712
> 
> No tengo acceso al artículo completo, solamente al abstract, cuyas
> conclusiones afirman que los perros detectaban a las personas enfermas
> en mayor grado de lo que diría el mero azar. Inmediatamente después
> encontré esta carta al editor que parece enmendar la plana pero bien a
> los autores:
> 
> http://www.bmj.com/cgi/content/extract/329/7477/1286
> 
> El artículo es de 2004 y según veo ha sido citado unas 46 veces (me
> estoy fiando aquí de la medición que haya hecho Google Scholar), desde
> entonces habrá llovido lo suficiente como para que alguien escriba
> algo más completo al respecto, pero como no he seguido el asunto no te
> puedo dar más datos. Seguramente algún colistero pueda arrojar algo
> más de luz al asunto.
> 
> No tengo aquí los textos completos. Mañana, desde el hospital en el
> que trabajo, posiblemente los pueda conseguir, si tienes interés.
> 
> Un saludo.