[escepticos] Re: ¿Libre albedrío es un hecho? era : Evolución y pecado original

[Jose-Luis Mendívil]

El 29/06/2009, a las 23:34, Pedro J. Hdez escribió:

> El 29 de junio de 2009 22:01,  
> Cibernesto<cibernesto en homowebensis.com> escribió:
>> Pedro J. Hdez escribió:
>>>
>>> Si los
>>> procesos que llevan a un decisión son completamente  
>>> deterministas, no
>>> existe el libre albedrío.
>>
>> Depende de tu posición filosófica al respecto. Los  
>> "compatibilistas" (por
>> ejemplo el filósofo Daniel Dennet) razonan que no hay  
>> contradicción entre
>> libre albedrío y determinismo. Según parece, José-Luis Mendívil es un
>> compatibilista y yo tiendo también pa ese lao.
>
> No conozco en profundidad la posición compatibilista, pero sí he leído
> sobre lo que realmente me interesa del tema, no tanto la parte
> filosófica como los experimento de campo sobre la toma de decisiones y
> tiendo a coincidir con gente como Gazzaniga o Joshua Greene que aún
> negando la existencia del libre albedrío, uno puede asumir una visión
> consecuencialista --ahora mismo no sé si existe tal palabreja-- de los
> actos de la gente. Por lo que sé, los compatibilistas asumen la
> existencia del libre albedrío por puro sentido común. Pero en estas
> cosas --sobre todo cuando hay tantos experimentos que parecen mostrar
> lo sesgada que es nuestra visión de nuestros estados internos-- yo no
> sería tan complaciente. Sí que es cierto que Patricia Churland
> argumenta muy bien sobre la existencia de grados obvios de existencia
> de "agente responsable" --por ejemplo creo que citaba el conocido caso
> del pederasta con tumor cerebral que dejó de acosar a los niños
> después de la extirpación--, pero me da la sensación de que todos más
> bien somos como es pederasta --en el sentido de que el agente
> responsable tiene una causa que no tiene nada que ver con las
> atribuciones que solemos hacer de nuestras decisiones-- con la
> diferencia que en general no sabemos a qué parte de nuestro cerebro
> atribuirle la causa de la decisión.
>

Entiendo tu postura, pero veo un peligro en relacionar la consciencia  
con el libre albedrío (free will, que suena menos cristiano), ya que  
parece asumirse que los actos voluntarios deberían ser plenamente  
autoconscientes para considerarse tales, lo que vendría a atribuirlos  
a una segunda substancia. Yo no voy tan lejos, sobre todo porque eso  
es un callejón sin salida.
Puedo no saber exactamente cuáles son los procesos cognitivos que me  
llevan a una decisión --de hecho, esto es lo más normal en decisiones  
como ponerte una camisa roja o una azul al abrir el armario por la  
mañana--, lo que no significa que estés determinado externamente, ni  
siquiera bioquímicamente, a elegir una u otra. Imagina que estás  
dudando, coges la roja y, de repente, cambias de opinión porque  
piensas que la camisa azul te queda mejor con los pantalones que  
tienes en la mano y que habías elegido porque son muy frescos. ¿Tiene  
sentido decir que no has sido libre de elegir la camisa? ¿Y si justo  
antes de vestirte decides que realmente te apetece mas la roja y  
descartas los pantalones fresquitos? ¿En qué sentido podría ser  
superior la explicación de que 'sólo' tienes la ilusión de haber sido  
libre para tomar esa decisión? ¿Quién produce a ilusión y ante quién?  
No veo que sea menos complejo o problemático postular que no existe  
una capacidad de decisión, sino que 'sólo' existe una capacidad de  
crearse la ilusión de haber elegido realmente; de hecho, la segunda  
alternativa me parece más compleja, asumiendo que ninguna explica  
realmente cómo se toman las decisiones.
Un saludo:
José Luis