RE: [escepticos] Truño malayo: "deconstruyendo a Darwin", de Javier Sampedro

[david en puntoque.net]

Miguel-
Tan altamente improbable como la formación del primer polipéptido. 


David-
Justamente, Miguel. Es que el primer polipétido, y no digamos el primer ser
humano, es algo altísimamente improbable que fue por pura chiripa, o dicho
en plan más formal, totalmente contingente.



Miguel-
Y  
no sé si los caballos con alas son más iprobables que el crebro  
humano, la cuestión obvia es que el paso del tiempo favorexce la  
aparición de formas de vida más complejas, 


David-
Es que no, Miguel, pero insistes en darlo por "obvio" cuando no lo es. Es
justamente lo que trato de decirte.



Miguel-
ya que éstas surgen a  
parir d elas más simples. 


David-
Si, surgen de las más simples, pero que haya organismos simples NO IMPLICA
que "tarde o temprano" surjan complejas. 



Miguel-
Que éstas sigan adaptadas al medio y  
sobrevivan conviviendo con las complejas es irrelevante. 



David- 
¿? Irrelevante para qué?



Miguel-
De hecho, la  
aparición de un grado de complejidad que permite la inteligencia es  
un salto cualitatvo: ahora sí que puede haber diseño consciente, que  
por proceder de la mismas leyes y la selección que lo ha permitido,  
está perfectamente integrado en el proceso, pero que va a suponer una  
aceleración de la evolución.


David-
Ein? De qué estás hablando?



Miguel-
El concepto lo intrdujiste tú, dando a entender que la admisión de la  
compeljidad creciente va ligada a la teoría de la escala de la vida y  
a la mayor perfección; léete, léete:
-------------------------------------ESO es lo que antes se llamaba  
"la escala de la
vida", concepto que de hecho es incluso anterior a Darwin, y encima un
concepto más falso que una moneda de madera: Los simios no son humanos
imperfectos, ni los lemures, simios mal hechos o inacabados, y así hasta
llegar a los unicelulares más simples: No hay escala de progresión que
valga.
-----------------------------------------------------
Yo só te he dicho que hay una progresión, pero no hacia la menor  
imperfección , sino hacia la mayor complejidad. La imperfección o  
inacabamiento, que tú atribuyes ahí a no sé quien, existirá siempr,  
con los errores e inutilidades de la evolución.

David-
Miguel, qué poco me entiendes. Y qué paleolítica es tu concepción del
asunto. No hay progresión, la complejidad no es ningún adelanto, la escala
de la vida es algo totalmente desechado por la biología que el señor DEL
LIBRO atribuye erróneamente a la ciencia actual, y de eso me quejaba yo. Yo
no introduje el concepto, yo señalé el enorme error que cometía el autor. Ni
me entiendes ni entiendes la evolución. Y lo flipante es que crees que
si¡¡¡¡


Miguel-
Eso es cita literal del teísta Francisco J. Ayala, y es ciencia  
mientras no deduzcas de ello que no existe Dios.



David- No, eso es una realidad, y para deducir que Dios no existe me basta
constatar con que no se le ve la oreja por ningún lado. En todo caso
deberías tú de tratar de deducir que existe. De cualquier forma, no se si te
das cuenta, no estoy hablando de dios para nada, eres tú el que se empeña en
hacer cuadrar los hechos con no se qué visión al respecto. Es tu problema,
no el mío, oye. 
Y no, no es cita de Ayala, es de Gould.


Miguel-
El problema tuyo es que eres como Paley pero al revés: él concluía  
que había diseño y de ahí deducía a Dios, tú compruebas que no lo  
hay, sólo leyes naturales ciegas en sí mismas, y de ahí sacas tus  
consecuencias sobre Dios. 


David-
LOL
Dado que no estoy hablando del tema Dios deberías de replantearte la cosa a
fondo. Estás hablando contigo, no conmigo.



Miguel-
Y no es lo mismo decir que no hay indicios  
de intervención de Dios, que decir que las leyes naturales regulares  
son indicio de la no existencia de Dios.


David-
Tu verás, a mi me la refanflinfa, oye. Que dios no existe se cae por su
peso, ¿me lo puedes señalar, si es que sí? Las leyes de la naturaleza son
las que son, de ellas hablaba. Si tienes interés en ellas seguimos con el
asunto, pero deja de insistir en que estoy hablando de tu amiguito
imaginario, oyes¡
:D