Re: [escepticos] Truño malayo: "deconstruyendo a Darwin", de Javier Sampedro

[Miguel Martínez Estremera]

El 06/06/2009, a las 12:41, Antonio Rodríguez Sierra escribió:

>
> Sí, la de la negación de la complejidad dirigida o de la progresión  
> hacia una complejidad perfecta.
>
>
>
>> Finalmente, desecha esa idea que has manifestado de la relación  
>> entre complejidad y perfección, porque un organismo complejo, como  
>> yo lo defino, es decir, portador de gran capadidad de información  
>> y autoorganización, puede ser más imperfecto que uno simple, y de  
>> hecho , tienen más razones para serlo.
>
> En biología, complejidad y perfección son conceptos inútiles  
> referidos a organismos, porque no sirven para explicar nada. El  
> "Aphanius baeticus" y la "Gambusia affinis" son dos peces de igual  
> complejidad pero, en cambio, uno está en peligro de extinción  
> porque no es capaz de competir (en igualdad de condiciones) con el  
> otro en el mismo hábitat. ¿Uno es más perfecto que el otro? No. Es  
> una cuestión de capacidad de adaptación.
>
> La "Escherischia coli" y el "Bubulcus ibis" son dos tipos de  
> organismos que se desenvuelven a la perfección en sus respectivos  
> ambientes. Sin embargo, la capacidad de portar información de uno  
> es muy inferior a la del otro. ¿Esta "perfección" (según el  
> concepto "mimartin") aporta algo a la comprensión de ambas  
> especies? No.
>
> Lo que no entiendo es por qué perdéis tanto tiempo en un debate que  
> no va a llevar a ningún sitio.
>
>

Sobre todo , porque no entiendes lo que he dicho. Lo interpretas al  
revés. No hay "complejidad perfecta", y el concepto "mimartin" de  
complejidad no tiene nada que ver con la perfección, como he  
manifestado si me lees. La mayor capacidad de portar información no  
es más adaptativa necesariamente, ya dije que las arqueobacterias  
están perfectamente adaptadas y lo estarán, al medio existente.
Simplemente, dije, que la complejidad surge de la simplicidad,  
porque, francamente, saltar de una sopa de aminoácidos a un  
neocortex  en un millón de años, sin pasar por toda la evolución, es  
francamente mucho más improbable que a través de este último proceso.

Perfección desconozco si es inútil o no, complejidad no es inútil, es  
simplemente el concepto que hay que explicar, igualmente que el  
movimiento de Júpiter no es un concepto inútil, es la observación a  
explicar a partir de la teoría de la gravitación universal , o la  
Relatividad General.
De hecho, el concepto de complejidad fue nuclear en la teoría de  
Drawin, precisamente él intentaba explicarla mediante el azar y las  
leyes naturales y no mediante intervenciones de un diseñador. La  
"complejidad irreducible" creacionista es negada por la ciencia, no  
por ser compeljidad, sino por pretender que hay un diseño específico  
de un ser sobrenatural.


Insisto en que entiendo el miedo ateísta a cualquier cosa que huela a  
diseño, pero es una cuestión simplemente d perderle miedo a ciertas  
palabras evocadoras, pues prácticamente estamos diciendo lo mismo.

Miguel A