[escepticos] Capture the Universe astrophotography contest! |BadAstronomy | Discover Magazine

[pablo canedo]

Habría que tener en cuenta muchísimos factores como la distancia focal de  
ambos tubos, la calidad del ocular, etc. Y aún así, tratandose de  
productos chinos de gama baja en los que el control de calidad suele ser  
inexistente... he encontrado diferencias bastante significativas incluso  
entre productos, en teoría, idénticos.

Pero si dejamos de lado el conocimiento empírico que será distinto según  
la suerte y experiencia que haya tenido cada uno, la teoría de nos dice  
que, corrigiendo las aberraciones típicas de ambos diseños, la única  
diferencia entre ambos es la obstrucción central de los reflectores con la  
cosiguiente perdida de luz y quizás una ligera perdida de contraste. Y de  
ahí viene el mito de la superioridad de los refractores, pero en ningún  
caso la obstrucción del secundario representa un 50% menos de fotones para  
que la teoría de comellas sea cierta. Y aunque esto fuera así, en  
determinados tipos de observación, la cantidad de luz no es determinante,  
como en la observación planetaria o lunar. Incluso es común diafragmar el  
telescopio descartando así parte de su abertura.

Pero lo que finalmente desequilibra la balanza a favor de los reflectores  
es que a partir de una determinada apertura, digamos 150mm, los  
refractores desaparecen del mapa (no digo que no existan, pero el coste de  
fabricación es exagerado) mientras que no es raro encontrar incluso entre  
los aficionados newtons de 300, 400 o incluso 600mm.

Yo tampoco vendo reflectores (ya no XD) y la mayoría de telescopios que he  
tenido (muchos) han sido refractores

Saludos
Pablo Canedo

On Fri, 05 Jun 2009 13:39:40 +0200, Miguel A. Martínez  
<mimartin en cepymearagon.es> wrote:

>
> ----- Original Message -----
> From: "pablo canedo" <pablo en astromania.es>
>
>> Lo de que un reflector equivale a un refractor de la mitad de apertura  
>> es
>> falso, es más, es una auténtica salvajada por mucho que diga Comellas,  
>> al
>> que, por cierto, admiro y conozco personalmente.
>
> Cito a Comellas pero mi experiencia personal va en ese sentido. Tuve  
> hace 20
> años un refractor Alstar de 60 mm. y podía colocar el ocular más  
> potente, el
> de 6 mm., con igual resultado que con el posterior Alstar newtoniano de  
> 114
> mm. Quizá fuera el aluminizado cutre, eso ya lo desconozco. Lo que sí te
> recalco es que si el aluminizado pierde brillo, aún más a favor del
> refractor.
> Y conste que no es que yo venda refractores, eh? tengo claro que el  
> próximo
> será un reflector (cuando haya pelas)
>
>>
>> Otra cosa, las lentes apocromáticas no existen, un objetivo apocromático
>> combina varias lentes para eliminar (o reducir en la mayoría de los  
>> casos)
>> la aberración cromática. Es simplemente eso, puedes encontrarte
>> refractores apocromáticos como algunos de los petzval de William optics
>> que son un auténtico truño, eso sí, cromatismo no tienen.
>
> Obviamente me refería al conjunto de lentes. La demostración de que con  
> una
> sola lente no puede haber acromatismo es del siglo XVIII,
> y creo que fueron Brass y Dollond los que hicieron la primera combinación
> flint-crown. No creo que hoy día existan refractores, ni los más cutres ,
> con objetivo de lente simple.
>
> Miguel A
>
>
> Miguel A
>