RE: [escepticos] Truño malayo: "deconstruyendo a Darwin", de Javier Sampedro

[david en puntoque.net]

No Miguel, no me entiendes. Date cuenta, en primer lugar, que no hago ningún
tipo de referencia a religiones ni amigos imaginarios, porque de hecho esa
cuestión no tiene nada que ver con el asunto. Tranquilo.

Lo que pasa es que lo que este señor asegura es, paradójicamente, lo
contrario: Que la evolución no deviene de manera gradual sino a grandes
saltos. Por algo se llama (maomeno, que me puedo equivocar) a eso
"saltacionismo". Bueno, a veces dice eso, a veces no, no brilla mucho por la
coherencia, el libro. Pero encima sostiene que eso que viene a llamar
"ortodoxia" (y que el paleofreak redefine muy acertadamente como "consenso",
que es algo muy diferente, claro) asegura que los seres vivos "progresan" en
una línea clara que va desde los invertebrados al ser humano pasando por los
reptiles y los mamíferos. ESO es lo que antes se llamaba "la escala de la
vida", concepto que de hecho es incluso anterior a Darwin, y encima un
concepto más falso que una moneda de madera: Los simios no son humanos
imperfectos, ni los lemures, simios mal hechos o inacabados, y así hasta
llegar a los unicelulares más simples: No hay escala de progresión que
valga.

Por supuesto, cualquier bicho complejo ha evolucionado a partir de
antecesores menos complejos; por fuerza, si el primer ser vivo fue
especialmente simple, si cambia o sigue igualmente simple o es ligeramente
más complejo. Eso sostiene esa misteriosa "ortodoxia", y también el autor
del libro. Incluso podemos asegurar lo contrario: que muchos bichitos menos
complejos provienen de bichitos más complejos: La complejidad puede ser
adaptativa o no, y ser adaptativo es lo que criba, no la complejidad. El
ejemplo arquetípico son los parásitos, que pierden órganos para limitarse a
chupar del bote ajeno. Lo que nos dicen los hechos es eso.

El párrafo que citas es uno de los preferidos de Gould, y con razón: Además
de esclarecedor de la belleza que hay detrás de la selección natural, encima
es especialmente bonito per se. Pero no ayuda en nada a la tesis de este
señor en su libro: Ni Darwin ni mucho menos la teoría sintética sostiene que
haya nada parecido a una progresión implícita en la selección natural, y
mucho menos una escala de complejidad que lleve al ser humano. Mas bien lo
contrario, aunque hay quien se empeña en ver una tendencia a la complejidad.
Por cierto, entre ellos, Dawkins. Pero incluso él se da cuenta de que
sostener semejante afirmación es algo especulativo difícil de argumentar.
Gould decía que no. Juraría que tenía razón.


----------------


-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Miguel Martínez Estremera
Enviado el: jueves, 04 de junio de 2009 1:17
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Truño malayo: "deconstruyendo a Darwin", de Javier
Sampedro


El 03/06/2009, a las 17:08, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
>
> Como último apunte, acabo de leer un párrafo especialmente  
> tocapelotas:
> Asegura que la traida y lllevada "ortodoxia" sostiene nada mas ni  
> nada menos
> que la vida se forma según una progresión que va desde organismos  
> sencillos
> a los complejos. La escalera de la vida del siglo XIX, vaya. Me he  
> quedado
> helado, al leerlo: Mira que me gusta leer a esos fanáticos estilo  
> Torquemada
> de Dawkins y demás, y por más que hago memoria hasta juraría que  
> dicen lo
> contrario... Lástima que no cite fuentes, claro.
>
Yo no soy gran pope de nada, pero me da- porque ya lo repetiste hace  
tiempo- que tú odias como hereje tal progresión porque quieres huir  
de todo lo que te suena a diseño, lo cual está muy bien, pero lo  
cierto es que la evolución de formas sencillas a complejas por  
selección natural, en primer lugar, no es prueba de ningún  
creacionismo ni diseño inteligente, y en segundo lugar, no es una  
idea ajena a Darwin.

Es decir, que puedes dormir tranquilo, que el fantasma de Dios no  
aparece tras la complejidad creciente-que no complejidad  
irreducible-. La selección natural de los más aptos, provocada por la  
supervivencia de las mutaciones al azar beneficiosas, puede producir  
individuos cada vez más complejos, pero no por eso hay un diseño detrás.

En cuanto a Darwin, en "El origen..." escribe:

	"Es interesante contemplar (...) y reflexionar que estas formas  
cuidadosamente construidas, tan diferentes unas de otras, y que son  
interdependientes de una manera tan compleja, han sido producidas por  
leyes que actúan alrededor de nosotros (...) Así , la realidad más  
elevada que somos capaces de concebir, es decir , la producción de  
los animales superiores, es una consecuencia directa de la guerra de  
la naturaleza, del hambre y de la muerte. Hay grandeza en esta visión  
de que la vida, con sus diversos poderes, ha sido originalmente  
alentada en unas pocas formas o en una sola (...)"

Es decir, que la visión de Darwin sobre la ciega evolución y la  
ausencia de diseño, no tiene nada que ver con observaciones sobre que  
no haya tal progresión. No se quedó helñado al pensar en esa herejía;  
al contrario , trmina diciendo "...a partir de un comienzo tan simple  
se han desarrollado y se están desarrollando un sinfín de formas de   
las más bellas y las más maravillosas."

MIguel A





		"
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos