[escepticos] Re: Consulta sobre lectura

[cibernesto en homowebensis.com]

[Jose-Luis Mendívil] Los cambios evolutivos a saltos (metafóricamente 
hablando) no
contradicen la teoría de la evolución -obviamente-, pero sí la
hipótesis gradualista inherente al modelo de Darwin.

[Cibernesto] Los cambios evolutivos a saltos pueden definirse de muchas 
formas. El saltacionismo clásico no es que contradiga la teoría de la 
evolución, es que contradice la genética experimental (los macromutaciones 
son deletéreas), la anatomía comparada y la taxonomía (se observan 
gradaciones suaves entre especies y taxones superiores) y el registro fósil 
(con el que cada año se van "rellenando huecos" atribuidos a saltaciones por 
algunos pensadores raritos).

[Jose-Luis Mendívil] Que se descubra que bajo esas
evoluciones analógicas hay una homología profunda debilita esa
concepción, haciendo sitio a la posibilidad de que quizá haya otros
mecanismos como fuente de la estructura obtenida.

[Cibernesto] Eso sería correcto si la "homología profunda" fuera justo como 
no es. O sea, abarcando toda la red de regulación genética y no solo la 
base. Me explico. Genes reguladores similares activan el desarrollo de ojos 
en moscas y en mamíferos. Pero son ojos muy diferentes que se consideraba 
que habían evolucionado independientemente. ¿Qué es lo que se considera 
ahora? Más o menos lo mismo, con una diferencia: ambos ojos han evolucionado 
a partir de un proto-ojo (probablemente muy sencillo) presente en el 
ancestro común. La hipótesis es actualmente muy sólida. Ambos tipos de ojos 
han evolucionado acumulando modificaciones y complejidad sobre ese proto-ojo 
y sobre una regulación genética común cuya base se ha mantenido. Lo cual es 
una chapuza perfectamente lógica y esperable bajo la actual teoría 
evolutiva, que constantemente da lugar a modificaciones divergentes de 
estructuras previas. Chapuza que sería por el contrario bastante extraña si 
lo que tuviéramos sería un modelo basado en "leyes de la forma" y similares. 
En resumen: con lo que sabemos actualmente sobre la evolución de los ojos 
¿necesitamos mecanismos evolutivos nuevos, porque los típicos no sirven? La 
respuesta es simplemente: no. Y con otras "analogías profundas" pasa lo 
mismo.

[Jose-Luis Mendívil] Está claro que las nuevas formas no surgen por 
selección natural: si
acaso se seleccionan -redundantemente- por selección natural.

[Cibernesto] Depende de a lo que consideres "nuevas formas". Por ejemplo, si 
la aleta de un cetáceo lo consideras una "nueva forma" (y una pata típica de 
mamífero una "vieja forma") entonces sí ha surgido por selección natural 
acumulativa. Si estás llamando "nueva forma" a la que puede presentar un 
mutante en una población (por ejemplo una aleta más larga o redondeada) 
entonces efectivamente la selección natural no la ha hecho surgir (ha sido 
el fenómeno de la mutación). Esta es una distinción importantísima y cuando 
no se tiene en cuenta resulta muy sospechoso: o bien de que se está jugando 
sucio, o bien de que uno desconoce conceptos muy elementales.

[Jose-Luis Mendívil] está claro que la selección
natural es el mecanismo que explica muchas de las propiedades de los
organismos, lo que no está tan claro es que explique por qué existen
sólo determinados tipos de organismos y no otros.

[Cibernesto] La selección natural permite explicar en gran medida preguntas 
de ese tipo, incluso cuando no es su "papel" teórico. El papel es producir 
cambio evolutivo y especialmente cambio evolutivo adaptativo. El por qué 
existen o no determinados organismos tiene que ver con muchos factores, 
entre ellos los de tipo físico (dimensiones), químico, ecológico, etc. Me 
parece absurdo que algo que depende de tantas causas y de tantas ramas 
biológicas se le exija a la teoría de la evolución y se ponga como ejemplo 
de un defecto.

[Jose-Luis Mendívil]En ese
contexto es en el que parece que podrían descubrirse 'leyes de
desarrollo' o 'leyes de forma' que conectarían la explicación
biológica con la explicación científica estándar, esto es,
explicación por leyes universales y no por causas históricas (esto
es, por herencia de un ancestro).

[Cibernesto] Curiosamente ya damos por supuesto que hay "leyes universales" 
que conectan diversos aspectos de la biología (por ejemplo, la fisiología o 
la ecología) y nadie ha sugerido que eso pueda contradecir o poner en duda 
las explicaciones de tipo histórico. Por ejemplo, si pretendemos estudiar si 
los dinosaurios eran "de sangre caliente", a qué velocidad crecían, o 
cuántas calorías necesitaban, tendremos que echar mano de bastantes leyes 
universales y aun así jamás estaremos dudando de que evolucionaron 
históricamente. Con la "forma" de los organismos tenemos por un lado un 
supuesto conflicto con la explicación histórica y por otro lado tenemos que 
dichas leyes llevan proponiéndose desde hace un siglo, con escaso éxito. En 
sentido estricto y actualmente, la cosa es  muy sencilla: esas leyes no 
existen. Si sumamos ambas cosas, a mí me sale que alguien está rozando la 
línea de lo pseudocientífico.

[Jose-Luis Mendívil] De lo que algunos están hablando es de conectar la 
biología
con la ciencia (esto es, con la ciencia básica, la física). De
explicar la estructura de la vida por leyes y principios, no sólo por
relatos históricos (por mucho que sean relevantes y reales).

[Cibernesto] La biología no necesita conectarse con "la ciencia". Es una 
ciencia (gracias especialmente a Darwin) y está conectada con las demás 
ciencias, tanto las básicas como las menos básicas. Si una mayor conexión 
con la física da lugar a una teoría mejor, pues estupendo. Pero no por 
acercarte a la física, de forma forzada, ignorando factores históricos por 
puro desprecio fisicalista, vas a conseguir necesariamente una teoría mejor.

[Jose-Luis Mendívil]  Luego
tendríamos que remontarnos quizá hasta el primer animal bilateral
para buscar la adaptación. ¿Cómo estamos seguros de que ese rasgo
común a buena parte del reino animal fue una adaptación? El discurso
neosintético diría: tuvo que serlo.

[Cibernesto] De nuevo la caricatura. No hay nada en la teoría sintética que 
obligue a que la bilateralidad fuera incialmente una adaptación. Pero tú 
hablas del "discurso neosintético". A saber qué significa eso...

[Jose-Luis Mendívil]  (aunque no es difícil
imaginar algo relacionado con la simetría, la economía de diseño,
etc,. cosas que no tienen que ver con la selección natural).

[Cibernesto] ¿Seguro que no tienen que ver con la selección natural? No 
cierres esa puerta ;o)
Por ejemplo, un gusano bilateral podría nadar mejor que un hermano suyo 
menos bilateral, y tener un mayor campo de percepción. No digo que fuera 
así, digo que negar esa posibilidad me parece absurdo sobre todo si uno va 
por ahí con pose de mente abierta y de víctima de la cerrazón imperante.