[escepticos] Re: Consulta sobre lectura

[cibernesto en homowebensis.com]

Contesto a varios mensajes

[Jose-Luis Mendívil] Lo que no
se puede negar es que [La Estructura de la Teoría de la Evolución] es una 
buena introducción a la teoría de la
evolución

[Cibernesto] Pues yo lo niego, así que sí se puede :o)
He leído varias revisiones del libro hechas por colegas expertos, todas 
desfavorables, y no solo por ser tan excesivo, sino por diversas 
inconsistencias y por no ofrecer prácticamente nada nuevo (aparte de algunas 
formulaciones y metáforas), y eso que lo promete varias veces. Yo no lo  he 
leído entero, pero sí una buena parte. Y reafirmo: no me parece recomendable 
en absoluto para quien desee una introducción a la teoría de la evolución. 
Es recomendable para el muy erudito y "friki" de la filosofía y la historia 
de la ciencia. Y para el interesado en la figura de Gould. Poco más.

[Jose-Luis Mendívil] Por cierto, hace unos días vi de soslayo que en la
lista se ponía a
parir el libro de Javier Sampedro (Deconstruyendo a Darwin): no
intervine porque andaba con mucho trabajo, pero ahora me permito
reivindicarlo también como un libro muy bien escrito y, creo yo, bien
informado.

[Cibernesto] No se le critica por escribir mal o por desconocer la materia, 
sino (en mi caso) su forma de interpretar y de transmitir las
controversias científicas, y su postura particular (cuando he podido
averiguar cuál es, porque a veces se contradice o es ambiguo). Es un libro 
que refuerza mucho la idea de una ortodoxia dogmática que impide el avance 
científico y una serie de héroes heterodoxos que son marginados y rechazados 
por enfrentarse al Establishment. Es una idea en mi opinión falsa y dañina. 
La retórica que emplea Sampedro es muy significativa: casi todo lo 
relacionado con la evolución "mainstream" es calificado con palabras 
religiosas (doctrina, dogma, fe, etc.) que constituyen acusaciones "graves" 
para un científico.

[Jose-Luis Mendívil] Parece que hemos leído libros distintos. A mí me parece 
una buena
introducción al desarrollo de la teoría de la evolución y a los
derroteros que está tomando a la luz de la genética moderna, que es
lo que pretende.

[Cibernesto] Pero es que no es así. La teoría de la evolución no está 
tomando los derroteros que pretende Sampedro o que pretenden otros críticos. 
Yo al menos no tengo indicios de que esté ocurriendo eso. La teoría que 
Sampedro llama dogmática ha superado grandes avances genéticos (el propio 
descubrimiento de la estructura del ADN, todo el desarrollo de la genética 
molecular, y ahora la genómica) y ha evolucionado manteniendo sus bases, de 
una forma que varios críticos no terminan de encajar.

[Jose-Luis Mendívil citando a Sampedro] He llegado a la convicción 
'científica' de que
esas innovaciones tienen una naturaleza modular: consisten en la
incorporación, o en la nueva utilización, de módulos genéticos
completos y previamente funcionales.

[Cibernesto] Sampedro ha llegado a esa convicción científica (bien puestas 
las comillas) en los casos que a él le da la gana. Porque, por ejemplo, para 
explicar la aparición evolutiva del lenguaje (si no recuerdo mal considerada 
una novedad importante), Sampedro recurre sin ningún problema a la 
"ortodoxia neodarwinista" y no le hacen falta módulos genéticos ni vainas. A 
mí me parece estupendo que cada cual tenga sus "convicciones científicas" 
particulares, por las razones que sean (incluidas las ideológicas, que ya lo 
creo que existen). El problema es cuando te llaman dogmático si no las 
compartes porque no te convencen.

[Jose-Luis Mendívil] La cuestión
importante es que el modelo neosintético no predice las pautas de
equilibrio interrumpido ni la retención génica que se ha observado
con algunos de esos genes reguladores.

[Cibernesto] El modelo neosintético no predice las pautas de equilibrio 
interrumpido porque éstas no son hechos que una teoría tenga que predecir, 
sino que son a su vez interpretaciones teóricas. En cuanto a la retención de 
ciertos genes reguladores, tampoco es algo que tenga que ser predicho por 
una teoría general de la evolución. La teoría de la evolución no se ocupa de 
la regulación génica, como tampoco se ocupa de otros muchos aspectos 
biológicos. Sin embargo esa conservación no resulta nada sorprendente en el 
marco de la teoría sintética, como tampoco resulta sorprendente la gran 
conservación de estructuras homólogas, rutas metabólicas, etc. Hay gente 
empeñada en que los genes hox y otros suponen un "desafío" a la Teoría 
Sintética de la Evolución. ¿Por qué? Ni idea, nunca he leído una explicación 
mínimamente convincente.

[Jose-Luis Mendívil] Que los genes Hox para hacer la cabeza de una mosca y 
de una persona
sean exactamente los mismos (y que apenas hayan cambiado en 600
millones de años) no niega la selección natural (nadie lo pretende),
pero sí atenúa bastante su supuesta capacidad para guiar a los
organismos por caminos propios y únicos.

[Cibernesto] Pues no veo la atenuación. La mosca y el humano comparten 
muchas cosas (genéticas, fisiológicas, e incluso a nivel celular) y esto 
nunca ha indicado una "merma" de la selección natural o ningún problema para 
la Teoría Sintética. Ahora, con los genes hox, resulta que sí. ¿Por qué? 
Insisto: ni idea.

[Jose-Luis Mendívil] Básicamente se trata de eso: de si el mecanismo de la 
selección
natural es suficiente para explicar por qué existen los organismos
que existen y no otros.

[Cibernesto] Me temo que eso es una versión extrema, caricaturizada, de la 
teoría sintética. Ésta propone la selección como el principal mecanismode 
cambio evolutivo entre otros, pero de ningún modo como algo suficiente por 
sí solo para entender una cuestión tan mayúscula como la que planteas.

[Jose-Luis Mendívil] el  problema del modelo neosintético es que concibe la 
biología como una
ciencia histórica

[Cibernesto] Pues sospecho que el supuesto problema de los genes hox y otros 
solo existe en la mente de quienes son incapaces de entender la evolución 
como un proceso histórico.

[Jose-Luis Mendívil] La alternativa es una biología no histórica, esto es,
una biología formal (como la que hacen Goodwin o Kauffman), que puede
tener también su papel en la explicación del propio proceso de
evolución (a través de canales positivos y límites negativos, como
dice Gould), un tipo de biología a la que la teoría de 'evolución por
selección natural' cierra la puerta por definición.

[Cibernesto] Ni por definición ni por ninguna otra razón se cierran esas 
puertas. Más bien al revés: son quienes hacen ese tipo de propuestas quienes 
suelen negar a la teoría sintética la capacidad de explicar tal o cual cosa. 
Kauffman llegó a decir si no recuedo mal que los órganos como el ojo no 
podían evolucionar por pasos graduales darwinianos (un error garrafal, en el 
que coincidió además con los creacionistas). ¿Quién cierra qué puertas, o 
quién las cerraría si pudiera?
Por otra parte ni Goodwin ni Kauffman han creado una teoría de la evolución 
alternativa a la que existe, como tampoco lo han hecho Gould, Margulis o el 
resto de los "héroes" heterodoxos. Aún estamos esperando a que llegue la 
"nueva teoría", y ya han pasado muchos años. Si finalmente aparece y es 
mejor, terminará imponiéndose. Mientras no ocurre eso, miles de científicos 
están trabajando y haciendo grandes progresos utilizando el marco teórico 
actual, con el que funcionan muy satisfactoriamente. Es injusto y estúpido 
calificar con un "ismo" a toda una comunidad científica y acusarle de cerrar 
puertas, de dogmatismo, o del resto de las tonterías habituales.