[escepticos] Re: Consulta sobre lectura

[david en puntoque.net]

Leñes, pero es que estás sacando las citas totalmente de su contexto: En
primer lugar, la del mismo Darwin:
"¿Por qué no está toda la naturaleza confusa, en  
lugar de estar las especies bien definidas según las vemos?"
Él atribuyó el hecho a la imperfección del registro fósil, (si, lo dijiste)
y bien que hizo, porque lo que después se ha comprobado es que, además de lo
dificultoso de la formación de los fósiles, es que encima los fenómenos de
especiación son locales, lo que suma dificultad a encontrar fósiles
intermedios entre especies. Pro es que, encima, tenemos fósiles
intermedios... Y especies intermedias¡

El gradualismo es algo muy presente en el darwinismo porque, entre otras
cosas, es tan real como una moneda, luego una teoría que intente explicar la
variedad de la vida tiene que integrarlo. No es en otro sentido parte
sustancial del darwinismo, por mucho que a Sampedro le gustase, lo que pasa
es que, encima, resulta que es omnipresente, mientras que fenómenos como los
que él postula son, en frente de mutaciones menos espectaculares, muy
minoritarias y puntuales. 

Pero encima, es que las supuestas consecuencias de dichas macromutaciones no
son las que le gustaría a ese señor:
" Si la selección natural es 'una  
mera sancionadora', no hay darwinismo."
Dices, y no es cierto, a menos que nos dediquemos a jugar con las palabras.
La selección es, por definición, una mera sancionadora. Actuando sobre las
características heredables hace que surjan nuevas especies, pero el
mecanismo en sí es pura sanción: Tú si, tú no. Te empeñas en asegurar que si
los cambios que sanciona son grandes, entonces no es creadora, pero es tan
creadora en ese caso como en el contrario, en el que los cambios sancionados
son pequeños. Hace exactamente lo mismo: Tú si, tú no. Exactamente lo mismo.
¿Porqué hace la diferencia que el rasgo seleccionado sea fruto de la
bioquímica ya conocida que sea fruto de algo hasta ahora desconocido?

Me dices en tu otro mail que:

Yo no he hablado de causas últimas de la evolución: he hablado de las  
causas últimas de la distribución estructural de los organismos, o en  
otros términos, de si la estructura de los organismos tiene una  
explicación puramente externa y funcionalista (selección natural) o  
si también estará condicionada por las leyes básicas de la naturaleza  
(más allá de lo obvio, claro, en lo que se incluye la bioquímica). 

David-
Pero es que insistes en que la explicación externa y funcionalista se opone
a que estén condicionadas por las leyes básicas de la naturaleza; quizás la
cuestión es eso de "básicas", ¿qué pasa, que si también se somete a leyes
menos básicas ya es menos creativa? ¿Porqué?

En cualquier caso, date cuenta de que contrapones que " la estructura de los
organismos tiene una  
explicación puramente externa y funcionalista" con que " estará condicionada
por las leyes básicas de la naturaleza", como si yo dijera que se las salta.
Y como, date cuenta, si estar condicionada por las leyes básicas hiciera que
la explicación funcionalista dejase de funcionar: Si un gen hox muta y un
ciempiés mutante tiene mil pies, ¿entonces dejamos de hablar de si dicho
rasgo sea funcional o no? ¿Porqué?

Item mas, ¿porqué la diferencia entre un cambio gradual y otro brusco tiene
que tener orígenes diferentes? ¿acaso un salto genético no puede dar lugar a
cambios radicales en el fenotipo, o alguna de esas leyes básicas
desconocidas no podría dar lugar a cambios leves? 

JLM-
Lo  
planteo como una posibilidad que los neosintéticos rechazan como  
anatema, etc., etc.

David- Pues oye, lo mismo si, lo que pasa es que yo nunca me he encontrado a
un sintético diciéndolo, y si a Sampedro asegurando que lo dicen.


JLM-
YA hay de hecho una nueva síntesis  
expandida de la teoría de la evolución (aunque no tiene nombre ni  
fecha oficial), una síntesis en la que tiene cabida la discontinuidad  
(tanto en los procesos evolutivos como en su ritmo), la influencia de  
principios de organización generales en la materia orgánica, o el  
papel de las especies (y otras agrupaciones superiores e inferiores)  
como individuos darwinianos.

David-
No me extraña que no tenga nombre ni fecha oficial, porque se sigue llamando
así: Teoría sintética. Lo que pasa es que algunos prefieren sacar alguno de
sus logros de contexto para ponerse estupendos y hablar de "ortodoxia"
frente a los revolucionarios hipemegachachis, lo que seguramente hará que
vendan mejor sus libros. Algo, por otra parte, que comprendo perfectamente,
eso si.



PD-
La cita de Gould es, nuevamente, sacada de contexto, aunque me parece que en
ambos casos los citas desde el libro de Sampedro, que ya hacía exactamente
lo mismo: Porque Gould matizó muchísimo sus palabras después, incluyendo el
reconocimiento de que su evolución "a saltos" era tan gradualista como la
que más, y que esa manera de exponer sus ideas era manifiestamente inductora
de error.
Estas vacaciones me llevaré para releer alguno de sus libros, a ver si lo
encuentro, que con el Google soy malísimo.