Re: [escepticos] Me pica la nariz y no me rasco (era: libre albedrío)

[Jose Luis]

Jose-Luis Mendívil escribió:
> Ahí está el meollo de la cuestión: ¿de quién es entonces la decisión? ¿O
> es que si decide tu cerebro no decides tú? Lo siento, pero la negación
> del libre albedrío porque las elecciones estarían determinadas por
> procedimientos cognitivos inconscientes lo único que demuestra es que el
> que mantiene el argumento tiene una concepción dualista: por un lado
> está el cerebro y la bioquímica y por otro el 'yo' (engañándose y
> creyendo que decide lo que no decide).

La justificación no es el acto de decidir, por lo que justificar una
decisión no tiene nada que ver con la decisión en si o el modo en que se
ha tomado, la referencia formaba parte de la relación de lo que (al
menos que yo conozca) sabemos.

Evidentemente el "yo" es el cerebro (inexacto pero eficiente al efecto
de entendernos) ya que no se ha descrito otra cosa que pudiera serlo,
pero yo estoy convencido de que si conociéramos todos los datos no
podríamos hablar de "libre albedrío" y lo contemplo sólo como una
hipótesis posible a falta de los datos que la desmientan. Si negara esa
libertad de decidir tendría que aportar las pruebas sobre los factores
que determinan la decisión, y no las tengo.

> Es más racional y elegante (y antidualista) asumir que la evidente
> sensación de que decides muchos de tus actos, aunque no lo hagas siempre
> conscientemente, responde a que realmente decides muchos de tus actos.
> El reto no es negar esa obviedad, sino explicar cómo sucede el proceso
> de toma de decisiones a partir de reacciones químicas predecibles (y ahí
> mi ignorancia es un abismo insondable). 

El problema es que el comportamiento conjunto de unidades simples
funcionando no parece ser la suma de las partes. Se producen
interacciones complejas que dan como resultado comportamientos
inesperados que no podemos explicar con la mera biología. Durante años
buscaron la presencia de hormonas o feromonas de control en los
hormigueros; hoy sabemos que no existen y que su complejo comportamiento
responde a interacciones entre elementos simples. Y, nuestro cerebro,
evidencia comportamientos mucho más elaborados que un hormiguero.

> ... La única razón que tendría para negar que he elegido
> libremente no rascarme es que soy incapaz de explicar cómo lo he hecho,
> razón que me parece francamente floja. 

De hecho creo que es la única razón solida para lo contrario.

> ... Decir que debe haber unos ciertos procesos que de cierta manera
> determinista al final deben llevar a una decisión no libre no puede ser
> el camino adecuado para resolver el problema, más que nada porque ni
> siquiera lo aborda.

Si lo aborda, precisamente es la forma adecuada de abordarlo. Sabemos
que hay determinados comportamientos en los que no hay libre albedrío,
podemos inducirlos y, una vez establecidos, predecirlos. De hecho
cumplen con las características metodológicamente requeridas: capacidad
 para ser reproducidos y falsados.

> Pesado que es uno:

Me has pillado de vacaciones y aún pasaré unos dias en casa (luego
pasaré a estar completamente incomunicado) y está conversación me parece
más interesante que la dicotomia de si Zapatero es lo peor que le ha
pasado a España o Catalá es un "facha" (¡huy perdón! quería decir
"comunista desengañado que ha ido convergiendo hacia posiciones cercanas
al neofranquismo").

-- 
En caso de duda, hágalo parecer convincente. (Tercera Regla de Finagle)

____________________________________________________________
FREE ONLINE PHOTOSHARING - Share your photos online with your friends and family!
Visit http://www.inbox.com/photosharing to find out more!