[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Miguel A. Martínez]

----- Original Message ----- 
From: "Pedro J. Hdez" <phergont en gmail.com>
Miguel A> ¿En donde he dicho que lo desprecio? He dicho , literalmente: "no 
me merecen
> demasiado respeto los fundamentos de la  tesis de su libro. "  No respetar
> los fundamentos o presupuestos de una tesis es "despreciar" a una persona?
> Vamos a ser menos teatrales.

Pedro/Hombre, tu frase "¿No será que Stenger, además de inventar 
mandamientos, cambia los párrafos según la edición? No me extrañaría ,
dadas sus astracanadas y que tú no eres un antiteo como él, festivamente 
fantasioso." no sonaba a reseña desde luego.

Miguel A/Sonaba a contestacion, en el mismo tono, que interpreté como 
irónico, a la tuya: "Espero que no seas como los testigos de Jehová sacando 
frases de Cosmos de Carl Sagan fuera decontexto ;-).
Contesté a tu -supongo, coña-, con otra. Pero tú fuiste el primero que dudó 
o despreció, aunque admitamos que fuera en tono jocoso.

>>>>No te sientas como tal hombre, pero lo que ha quedado claro es que no
tenías demasiado claro lo de los mandamientos y tampoco la historia de
tu religión con respecto a la prohibición a las imágenes.


Precisamente por conocer por la historia de mi religión con respecto a la 
prohibición de imágenes, es por lo que su frase sobre que los creyentes no 
deberían dibujar o fotografiar, me sigue pareciendo absurda.

-Primero, porque esa formulación él admite que es una interpretación, 
obviamente la literal.No es la vigente y NO es el segundo mandamiento , que 
es "no tomarás el nombre de Diuos en vano".

-Segundo , porque no dibujar por culpa de esa interpretación es algo que no 
ha empezado a hacer la Iglesia desde el Concilio Vaticano II, sino desde su 
nacimiento. Y precisamente he acudido a la historia para mostrar el contexto 
de la prohibición de las imágenes dentro de la lucha del judaísmo de la 
época contra la "idolatría", politeísmos y panteísmos varios. Y esa 
comprensión del contexto y la cultura en que fue escrito cada fragmento de 
la Biblia ( muchos separados por más de 800 años), o exégesis, es una 
tradición antiquísima en la Iglesia.

-Tercero, porque ya S. Agustín decía que la finalidad de las Escrtituras no 
es dar un  tratado de ciencias naturales, sino de moral, y, por tanto, lo 
que importa para un comportamiento moral del creyente en un dios es creer o 
no en él, no usar el Photoshop o el MacPaint.Por tanto, la interpretación 
moral y no la FreeHand es la lógica. Y claro que hay quien lo interpreta 
literalmente, como en toda creencia. ¿No es interpretación el estalinismo 
del marxismo? ¿Debe sentirse todo marxista obligado a dar cuenta de los 
actos de Stalin, excusarse, abandonar su creencia o avergonzarse?


Pedro/quieres, la ignorancia no depende tanto de lo que uno no sabe --que
suele ser mucho, por lo menos en mi caso-- sino en creer que uno no necesita 
más que sus opiniones.

Miguel A/ Frase muy cierta, que yo sigo al pie de la letra comprando el 
libro de Stenger y otros muchos, de Dawkins, etc. De hecho, tengo en casa 
más libros contra Dios que sobre Dios. Pero concederás que puedo opinar 
luego ,lo que juzgue conveniente.


>>>>Que no tengas complejos no significa que tengas que estar orgulloso de
hacer afirmaciones rotundas sin consultar antes si lo que estás
diciendo es correcto o no. Si basas una crítica --como tu comentario
sobre que Stenger se inventa un mandamiento-- en algo que no es cierto
en primer lugar --o que al menos es discutible y desde luego no es una
afirmación tajante-- y no acabas de reconocerlo abiertamente, eso no
sé si te hace intelectualmente inferior, pero si puede hacer que la
gente no te tome en serio o deje de considerar tus argumentos como
relevantes.

MiguelA/ Por lo que te he dicho antes, al menos es muy discutible.No tengo 
que reconocer nada abiertamente, porque he acusado a Stenger de adjudicarnos 
una interpretación que no adoptamos.No inventa la cita, inventa su 
adjudicación. A menos que obligues a los católicos a adoptar la versión de 
Stenger, y no la que tenemos, pero espero que sea con argumentos.Por 
ejemplo, que no existía tal problema de adoración a otros dioses, etc.

Pero, desde luego, si aplicamos eso a Stenger, poco habría que considerar 
sobre sus opiniones ( o argumentos carentes de objetividad) que son 
bastantes. Lo que ya he dicho también antes,es que eso no obsta paaraque 
diga otras cosas , más o menos conocidas, razonables , y que son serios 
argumentos contra la  hipótesis de Dios,  o más bien ciertas 
interpretaciones de ella.
Pero junto a ello, basa sus argumentos en la selección de citas que le 
conviene, como he dicho. Con lo cual , si quiere, puede demostrar que Hitler 
era d ela Cofradía del Santo Sepulcro, y yo, que era marxista.
Miguel A