[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Alberto Rodríguez]

Hola,

david en puntoque.net escribió:
> Alberto-
> Podría decirse que es una falacia, pero de facto la única forma de que
> exista una ética común a los dos, es que se pongan de acuerdo.
> 
> David- Cierto, pero eso no invalida la cuestión: O existe una ética o 
> no. Que para llegar a un acuerdo haga falta sentarse a hablar es una 
> obviedad, pero no quita que el consenso y la ética no tiene porqué 
> coincidir.

O yo no entiendo el problema, o tu estás en un círculo vicioso: partes 
de la base de que dos personas no están de acuerdo y coincides en que la 
única forma en que alcanzarán una ética común es el consenso; para acto 
seguido afirmar que ética y consenso no tienen porqué coincidir.

Tu mismo afirmaste, a propósito del aborto, que la ciencia puede servir 
de guía pero que hay un terreno difuso en el que la ciencia no puede 
delimitar lo que es una persona o lo que no. No veo en que forma se ha 
de poner la linea divisoria en casos como ése, que no sea por consenso.

> Alberto-
>> No, lo que se decide por votos es la plasmación práctica de la ética, a
>> la que llamamos ley. La ley es la única a la que podría aplicarse el
>> calificativo de "universal", porque goza del poder de imposición a todo
>> el grupo que se ha dotado de ella, independientemente de las opiniones
>> personales o de la ética peculiar de subgrupos dentro del principal al
>> que se aplica la ley.
>>
> 
> David- De acuerdo... Salvo en lo de que la ley es la única a la que 
> podría aplicarse lo de universal. Algo puede ser bueno e ilegal, y al 
> contrario. Y será bueno para todos, por muy ilegal que sea.

Que la ley es universal es algo bastante obvio, pues por definición es 
de aplicación obligatoria a todo el universo para el que fue concebida.

Lo que es dudoso es que exista una ética universal, pero eso te 
corresponde demostrarlo a ti.  ;-)

> Alberto-
>> La diferencia entre ética y gustos personales es la misma que entre
>> secta y religión: el número de personas que mojarían el culo por
>> defenderlos y el tiempo que llevan haciéndolo.
>>
>> 8-o
>>
>> Si no fuera así, no harían falta las leyes.
> 
> David-
> No puedo estar más en desacuerdo. En lo de ética y gustos, digo.
> 

Ya, pero ¿lo decidimos objetivamente o por consenso?  :-)

Un saludo,
Alberto Rodríguez